Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23062/2021[88-23388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левицкой Т.С. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Левицкой Т.С. к Валеевой В.З. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Левицкой Т.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Валеевой В. 3. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он безосновательно перечислил денежные средства на банковский расчетный счет Валеевой В.З, всего в общей сложности 119 280 рублей 50 копеек. Неоднократно ответчик предупреждалась о необходимости возврата перечисленной суммы во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако до сегодняшнего дня взыскиваемая сумма не возвращена добровольно.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения размере 119 280 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 348 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4070 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на Левицкую Т.С, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии).

Левицкая Т. С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 119 280 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Левицкой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе истцом Левицкой Т.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил денежные средства на счет Валеевой В.З, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 34 261, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 460, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 187, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 625, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 247, 00 рублей и 3 500, 00 рублей, всего 119 280 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с иском о возврате указанных денежных средств, как неосновательного обогащения, первоначальный истец ФИО5, а затем и истец Левицкая Т.С, указывали на ошибочность данных переводов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства перечислены ФИО5 на счет Валеевой В.З. добровольно и безвозмездно, с ведома обеих сторон и по предварительному согласованию между ними, во исполнение несуществующего обязательства, и, с учетом установленного характера отношений сторон, расценил перечисленные денежные суммы, как оказание истцом добровольной помощи ответчику, отказав в удовлетворении иска.

Кроме того, суд указал, что перечисление происходило неоднократно, переводы осуществлены в конце ДД.ММ.ГГГГ и длительное время не было обращения за защитой нарушенного права.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что со слов Валеевой В.З. она состояла в близких отношениях с истцом, ответчица считала спорные денежные суммы полученными в дар, как помощь от истца, направившего денежные средства ей добровольно по собственному желанию. При этом истец, перечисляя денежные средства, не ставил ее в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему полученную сумму.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 119 280 рублей 50 копеек несколькими платежами. При этом какое-либо встречное обязательство Валеевой В.З, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу судом не установлено, сам истец на это обстоятельство не ссылался, указав в исковом заявлении только на неосновательность получения денежных средств.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа между сторонами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы Левицкой Т.С о том, что денежные средства были перечислены Валеевой В.З. по просьбе ее сына ФИО6, ранее стороной истца не заявлялся и предметом исследования и оценки нижестоящих судов не являлся.

Напротив, во время всего судебного процесса, истец настаивала на том, что спорные денежные средства перечислены Валеевой В.З. ошибочно.

Вместе с тем, денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Левицкой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Т.В.Ившина