Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23092/2021[88-22933/2021]

Дело N88-22933/2021

1 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-311/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Замалиеву Иреку Мунировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее по тексту- ООО "Ситиус", истец) обратилось к Замалиеву И.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее ООО МФК "ГринМани", переименовано в ООО "ГринМани") и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, согласно которому в собственность ответчика переданы денежные средства в размере 8 000 рублей, при этом ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547, 500%, а всего 9 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет по адресу www.lk.greenmoney.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк".

30 сентября 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа было уступлено ООО "Ситиус". В нарушение условий договора займа ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, процентов за пользование займом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ситиус" просило суд взыскать с Замалиева И.М. задолженность в размере 28 000 руб. из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование чужими денежным средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 040 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворено частично. С Замалиева И.М. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 3 апреля 2019 г. N 2498415 в размере 28 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1040 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Замалиева И.М. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 3 апреля 2019 г. N в размере 17078, 13 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 634, 30 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. в части расчета процентов по договору займа в период просрочки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2021 г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апреля 2019г. между ООО МФК "ГринМани" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "ГринМани") и Замалиевым И.М. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику передан займ на сумму 8 000 руб, при этом Замалиев И.М. взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование размере 547, 500% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма начисленных процентов за 10 календарных дней составляет 1200 руб. Договор потребительского займа N заключен электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет, расположенного по адресу: www.lk.greenmoney.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", таким образом, ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается реестром выплат и копией банковской карты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к Замалиеву И.М. по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма предоставленного займа; 20 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив передачу ответчику по договору займа денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов по нему, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 8000 руб.

Разрешая заявленные требования в части процентов по договору займа, мировой судья, исходя из того, что задолженность ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашалась, на сумму основного долга в размере 8000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (633 дня) подлежат начислению проценты, исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России (8000 руб. х 633 дня х 547, 500%/365 дней = 75960 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов ограничив их размер до двух с половиной кратного размера суммы предоставленного займа, т.е. до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета задолженности, отменяя решение, исходил из того, что расчет процентов за пределами срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (623 дня), производится исходя из среднерыночных значений

полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих

применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб.

на срок свыше 365 дней, предельное значение которых установлены Банком

России в размере 76, 927%, при их среднерыночном значении 57, 695% и

составляет 7878, 13 руб. исходя из расчета ((8000/365)*623)*57, 695%, взыскав общую задолженность в размере 17078, 13 руб. (9200 руб.+ 7878, 13 руб.).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с приведенными выше нормами суд апелляционной инстанции верно определилрасчет процентов за пределами срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина