Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23128/2021[88-23386/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Долгополова В.В. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгополов В.В. обратился в суд с иском к Урманову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республик Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. отказано.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Долгополова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с Долгополова В.В. в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгополовым В.В. поставлен вопрос об отмене определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Долгополова В.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, времени рассмотрения его в суде, объема и характера проделанной представителем ответчика работы, учитывая, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 35 000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно снизили с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определилс учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности и объема, оказанных представителем услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова