Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23135/2021[88-22894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Колесова А.В. и Савельева Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иск Колесова А.В. к Савельеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Савельева Д.В. к Колесову А.В. о признании договора займа и договора залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Савельева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд к ответчику Савельеву Д.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Савельев Д.В. обратился в суд со встречным исковыми требованиями к Колесову А.В. о признании договора займа, дополнительного соглашения и договора залога недействительными.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Колесову А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскании на заложенное имущество - отказано. Признан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Колесовым А.В. и Савельевым Д.В. - недействительными. Признан недействительным договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 619 кв.м, и дома, площадью 40 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Колесовым А.В. и Савельевым Д.В. Взыскана с Савельева Д.В. в пользу Колесова А.В. денежная сумма в размере 610 000 руб.

В кассационной жалобе истец Колесов А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные.

Также с постановленными судебными актами не согласился ответчик Савельев Д.В, который в поданной им кассационной жалобе просит изменить судебные акты, и вместо взысканной суммы 610000 руб. взыскать с него 250000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым А. В. и Савельевым Д.В. заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора Савельев Д.В. получил сумму займа в размере 250000 руб, под 6% ежемесячно, с возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму займа до 610000 рублей и увеличив срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 36600 рублей.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога на следующие объекты недвижимости: -земельный участок, площадь: 619 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N, и дом, площадью 40 кв.м, по этому же адресу.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно п.2.1 договора залога, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1500000 руб.

Установлено, что условия займа, дополнительного соглашения ответчиком не выполняются.

Также судом установлено, что ФИО5 периодически с ДД.ММ.ГГГГ занимался деятельностью по предоставлению займов, прокуратурой Ставропольского района Самарской области установлены нарушения со стороны Колесова А.В, который заключал договоры займов с физическими лицами, в связи с чем, прокуратурой подано исковое заявление в суд к Колесову А.В. о признании незаконной деятельности по предоставлению потребительских кредитов.

Разрешая исковые требования Колесова А.В. и встречные исковые требования Савельева Д.В, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции основываясь на положениях ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской стельности", ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Колесов А.В. не подпадает под понятия кредитной организации, кооператива или ломбарда, однако при этом осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статуса микрофинансовой организации, которые (договор займа, дополнительное соглашение) в рамках рассматриваемого спора Колесов А.В. не имел права заключать, признал договора займа, дополнительное соглашение, договор залога, ничтожными, что послужило основанием для отказа Колесову А.В. в иске и удовлетворения встречных требований Савельева Д.В.

Поскольку требования Колесова А.В. основаны на сделке, признанной судом недействительной, суд пришел к выводу о необходимости приведения сторон в первоначальное положение и установив факт получения Савельевым Д.В. денежных средств от Колесова А.В, применив положения п.1 ч.1 ст. 1103 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Савельева Д.В. в пользу Колесова А.В. полученные им денежные средства в размере 610000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Савельева Д.В, что фактически по договору им было получено только 250000 руб, а денежные средства в сумме 610000 руб. он от истца не получал, отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Савельевым Д.В. написано, что он получил денежные средства от Колесова А.В. в сумме 610000 руб. Савельев Д.В. не отрицал, что подпись в дополнительном соглашении поставлена им собственноручно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Колесова А.В. о не применении судами срока исковой давности по недействительной сделке, суды пришли к правильному выводу, что с учетом даты заключения дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передал ответчику 610000 руб, которые и были взысканы с Савельева Д.В. и установленного ч.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по ничтожным сделкам - 3 года, ответчиком срок для обращения в суд со встречным иском не пропущен.

Кроме того, нарушения со стороны Колесова А.В, при заключении договоров займа с физическими лицами, стали известны Савельеву Д.В. из письма прокуратуры Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы Колесова А.В. о том, что заем предоставлялся им как физическим лицом, заемные денежные средства являлись его собственными денежными средствами, полученные от третьих лиц на возвратной и платной основе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационных жалоб об обратном, основаны на иной оценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Колесова А.В. и Савельева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Т.В.Ившина