Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23210/2021[88-22878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лутфурахманова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Миникаева В.А. к Лутфурахманову И.Р. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миникаев В.А. обратился в суд с иском к Лутфурахманову И.Р. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что истец со своей бригадой выполнял строительные работы по объекту: "адрес". Работы по блоку 4 были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: система отопления, водоснабжения, канализация, установление фаянсов. Генеральным подрядчиком выступило ООО "Сантехстрой", директором которого является Лутфурахманов И.Р. Выполненные истцом строительные работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку по факту задолженности на указанную сумму и обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку задолженность по настоящее время не оплачена, истец просит взыскать с ответчика основной долг 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 769, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 185, 53 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Миникаева В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лутфурахманова И.Р. в пользу Миникаева В.А. сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 769, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 185, 53 рублей.

В кассационной жалобе Лутфурахмановым И.Р поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Миникаевым В.А. и Лутфурахмановым И.Р. в устной форме заключен договор строительного подряда, по условиям которого Миникаев В.А. обязался осуществить работы по объекту "Жилой дом" по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ Объем работ и их стоимость была согласованы сторонами устно, без подписания договора в письменном виде.

Истцом представлена расписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Лутфурахмановым И.Р, из которой следует, что Лутфурахманов И.Р. обязуется оплатить Миникаеву В.А. 1 400 000 рублей за выполненные работы по объекту "Жилой дом" по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был устно заключен договор строительного подряда, по которому ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии заключенного между сторонами договора в письменной форме, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Обоснованность расписки от ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия задолженности за выполненные работы по указанному объекту установлена судом, подтверждена сторонами, а также и свидетелями, выполнявшие подрядные работы на объекте. Между тем, относимых и допустимых доказательств иного объема работ и их некачественности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лутфурахманова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Т.В.Ившина