Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23238/2021[88-23055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-3656/2021 по иску Морохиной Оксаны Владимировны к АО "Газпромбанк" об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО"Газпромбанк" Черкашиной Е.Г, действующей на основании доверенности от 26 марта 2020 г. N 63 АА 5867796, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морохина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании приказа N 01.08/1-К от 01 августа 2019 г. она была принята на работу в филиал Банка "Газпромбанк" (АО) в г. Уфе по трудовому договору N 722 на определенный срок не более 5 лет на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

27 июля 2020 г. приказом N 24.07/2-К истец уволена в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом на работу основного сотрудника.

Свое увольнение Морохина О.В. считает незаконным, так как с 07 июля 2020 г. она находилась в отпуске по беременности и родам. Ответчиком каких-либо вакансий ей предложено не было, письменных отказов она не давала.

С учетом изложенного, Морохина О.В. просила суд: отменить приказ N24.07/1-К от 27 июля 2020 г.; восстановить ее на работе; обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке об увольнении путем ее исключения (погашения); а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Морохиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- увольнение Морохиной О.В. с должности менеджера по сервисному обслуживанию Отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания филиала "Газпробанк" (АО) в г. Уфе 27 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным;

- изменена дата увольнения истца с должности менеджера по сервисному обслуживанию Отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания филиала "Газпробанк" (АО) в г.Уфе по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату окончания отпуска по беременности и родам - 23 ноября 2020 г.;

- с АО "Газпромбанк" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

- с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МорохинойО.В. отказано.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 г. об исправлении описки) как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" ЧеркашинаЕ.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец Морохина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2019г. между "Газпробанком" (АО) и Морохиной О.В. заключен трудовой договор N 722, согласно которому Морохина О.В. была принята на работу в банк на должность главного специалиста Отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания филиала "Газпробанк" (АО) в г.Уфе на определенный срок не более 5 лет на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Вязовцевой В.С.

В связи с изменениями штатного расписания филиала Банка в г. Уфе (приказ от 28 февраля 2020 г. N 12-ш) должность основного сотрудника - Вязовцевой В.С, главного специалиста обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания, исключена из штатного расписания и вместо нее введена должность менеджера по сервисному обслуживанию.

Вязовцева В.С. приказом N 26.2/1-к от 26 февраля 2020 г. переведена на должность менеджера по сервисному обслуживанию.

Согласно приказу N 26.2/1-к от 26 февраля 2020 г. Морохина О.В, принятая на время исполнения обязанностей основного работника, также переведена на должность менеджера по сервисному обслуживанию.

Приказом N 07.07./1-О от 07 июля 2020 г. Морохиной О.В. предоставлен отпуск по беременности и родам.

24 июля 2020 г. от Вязовцевой В.С. поступило заявление о выходе на работу и готовности приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком с 27 июля 2020 г.

На основании приказа N 24.07/1-к от 24 июля 2020 г. Вязовцева В.С. с 27 июля 2020 г. приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком.

Приказом N 24.07/2-к от 24 июля 2020 г. трудовой договор N 722 от 01 августа 2019 г. с Морохиной О.В. расторгнут, и она 27 июля 2020 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 27 июля 2020 г, составленному заместителем управляющего филиалом Шариповым Д.М, территориальным руководителем по розничному бизнесу Селезневым И.Г, начальником отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания Горбакова О.В, начальником отдела по работе с персоналом Ждановой З.З, менеджера по сервисному обслуживанию Отдела обслуживания физических лиц УОО Морохину О.В. ознакомить с приказом о прекращении с ней 27 июля 2020 г. срочного трудового договора от 01 августа 2019 г. и уведомлением об отсутствии вакантных должностей в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфе не удалось в связи с неявкой в филиал ГПБ (АО) в г. Уфе.

27 июля 2020 г. "Газпромбанк" (АО) в адрес истца направлено уведомление о расторжении 27 июля 2020г. трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости явиться за трудовой книжкой посредством почтового отправления за N Ф25/025-3/721 от 27 июля 2020 г. (список почтовых отправлений N 115 от 27 июля 2020 г.).

Согласно акту от 28 июля 2020 г, составленному заместителем управляющего филиалом Шариповым Д.М, территориальным руководителем по розничному бизнесу Селезневым И.Г, начальником отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания Горбакова О.В, начальником отдела по работе с персоналом Ждановой З.З, менеджер по сервисному обслуживанию Отдела обслуживания физических лиц УОО Морохина О.В. уведомлена о прекращении с 27 июля 2020 г. срочного трудового договора от 01 августа 2019 г. и об отсутствии вакантных должностей в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфе. Морохина О.В. дать расписку об ознакомлении с уведомлением о прекращении срочного трудового договора и об отсутствии вакантных должностей в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфе отказалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Морохиной О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок, поскольку сама по себе беременность истца на основании положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла служить основанием для продолжения действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а давала истцу лишь право на перевод на иную вакантную должность, которой на момент увольнения у работодателя не имелось, следовательно, трудовой договор с Морохиной О.В. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79, 237, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что, в нарушение положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций не проверил в полном объеме соблюдение прав Морохиной О.В, находившейся перед окончанием трудовых отношений в состоянии беременности, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой).

Признавая доказанным ответчиком факт отсутствия вакантных должностей, суд первой инстанции сослался на штатное расписание филиала Газпромбанк (АО) в г. Уфа, предоставленное ответчиком.

Однако ответчик не предоставил ни штатное расписание с расстановкой кадров, которое отражает, какие единицы в штатном расписании заняты, с указанием личных данных сотрудников (ФИО), ни книгу приказов по приему-увольнению работников, в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данной местности вакансий.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства по делу - штатное расписание Общества с кадровой расстановкой; сведения о вносимых изменениях в штатное расписание; книга приказов по приему-увольнению работников.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены приказы о вносимых изменениях в штатное расписание филиала Банка в г. Уфе с 01 января 2020 г, выдержка из электронного журнала регистрации приказов по личному составу, приказы по личному составу, выдержка из электронного журнала регистрации приказов о предоставлении отпусков за период с 01 января 2020 г. по 24 июля 2020 г.

По пояснению представителя ответчика книга приказов по приему- увольнению работников в Обществе ведется в электронном виде, в связи с чем представлена выдержка из журнала.

Об изменениях, происходящих в личном составе Общества, свидетельствует штатная расстановка.

Поскольку ответчиком не предоставлено штатное расписание с расстановкой кадров, которое отражает, какие единицы в штатном расписании заняты, проверить наличие вакансий в Обществе по состоянию на 27 июля 2020г. не представляется возможным.

Между тем, согласно выдержке из электронного журнала регистрации приказов по личному составу и приказам по личному составу 20 июля 2020 г. были расторгнуты трудовые договора по собственному желанию и по соглашению сторон с менеджерами по продажам Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Уфе Халиковой З.Л. и Валиуллиным А.Ф. Сведений о том, что указанные вакансии были заняты по состоянию на 27 июля 2020 г. не имеется.

Таким образом, ответчик в соответствии частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы Морохиной О.В. о том, что ей не были предложены все вакантные должности, не представил доказательств соблюдения положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что было невозможно перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Морохиной О.В. с должности менеджера по сервисному обслуживанию Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Уфе 27 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным быть признано не могло.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, исходя из положений частей 6, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым признал незаконным увольнение Морохиной О.В, состоявшееся 27 июля 2020 г, с должности менеджера по сервисному обслуживанию Филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Уфе по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил дату увольнения на дату окончания отпуска по беременности и родам - 23 ноября 2020 г.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 г. об исправлении описки) по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 58, 59, 77, 79, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морохиной О.В. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО"Газпромбанк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова