Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23243/2021[88-23233/2021]

N88-23233/2021

11 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Нуриевой Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N5 Авиастроительного судебного района г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Нуриевой Э.Ф. к Нуриеву И.Л. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Э.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Нуриеву И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование иска указано, что брак между Нуриевым И.Л. и Нуриевой Э.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является их совместным ребенком. Правообладателями двухкомнатной квартиры N расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО1, Нуриева Э.Ф, Нуриев И.Л. Истец, являясь собственником "данные изъяты" в общем имуществе после расторжения брака, одна оплачивает коммунальные платежи и расходы за общее имущество в полном объеме, так как бывший супруг её просьбы об оплате за свою долю и 50% за долю ребенка игнорирует. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 декабря 2019 г. с Нуриева И.Л. в ее пользу взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно "данные изъяты". Истец несет расходы по оплате за электричество, воду и газ согласно показаниям счетчиков. Задолженность Нуриева И.Л. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за принадлежащую ему "данные изъяты" и 50% от доли принадлежащей совместному несовершеннолетнему ребенку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты". Общий счет оплаченных квитанций ООО УК "Жилсервис" по лицевому счету N за указанный период составляет "данные изъяты" Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за принадлежащую ему "данные изъяты" долю и 50% от доли совместного несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", половину стоимости за ремонт газового котла в размере "данные изъяты", половину стоимости за абонентскую плату "ТВ и интернет дома от МТС" в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; половину суммы налога на имущество за ФИО1 в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N5 Авиастроительного судебного района г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. иск Нуриевой Э.Ф. к Нуриеву И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворен частично; с Нуриева И.Л. в пользу Нуриевой Э.Ф. взыскана сумма оплаченных за несовершеннолетнего ребенка платежей за газ в размере "данные изъяты", сумма оплаченного налога на имущество в размере "данные изъяты".; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Нуриева И.Л. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Нуриева Э.Ф. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Истец выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении остальных требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает на несогласие с выводом судов о невозможности по имеющимся в деле доказательствам определить размер расходов, приходящихся на долю ответчика. Полагает, что суд не учел факт неоплаты ответчиком квитанций по квартплате за свою долю в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что брак между Нуриевым И.Л. и Нуриевой Э.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ От брака стороны имеют дочь

ФИО1, Нуриева Э.Ф, Нуриев И.Л. являются долевыми сособственниками двухкомнатной квартиры "адрес" (по "данные изъяты" доле у каждого).

Ответчик в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживает с 2018 года.

Расходы по оплате коммунальных услуг истец несет единолично по фактически потребляемым услугам по холодной, горячей воде и газу.

Решением Авиастроительного районного суда г Казани от 2 декабря 2019 г. с Нуриева И.Л. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 г. по июнь 2019 г. включительно в сумме "данные изъяты"

Обращаясь к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за принадлежащую ему 1/3 долю и 50% от доли совместного несовершеннолетнего ребенка за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере "данные изъяты". истец ссылалась на общий счет оплаченных ею квитанций ООО УК "Жилсервис" по лицевому счету N за указанный период в размере "данные изъяты". согласно акту сверки УК Жилсервис.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50% расходов на поставку газа, от доли, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, а также "данные изъяты" от доли налога на имущество, приходящейся на долю собственности ФИО1

Установив факт оплаты коммунальных услуг по фактически потребляемым услугам по холодной и горячей воде и газу, а также не предоставление истцом допустимых и достоверных доказательств (акта сверки, подписанного УК Жилсервис и квитанций об оплаченных коммунальных платежах), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика расходов в виде платы за жилое помещение и иные коммунальные услуги, в том числе за долю ребенка за спорный период времени, поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, отметив, что в условиях отсутствия доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе за долю ребенка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании таких расходов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя пол следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. п. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок начисления оплаты за поставленные в принадлежащее ответчику жилое помещение коммунальные ресурсы, ответчик не мог быть освобожден от оплаты расходов за содержание жилья, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, независимо от фактического пользования им спорным жилым помещением и обстоятельств непроживания в квартире.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении, а также предоставление ненадлежащим образом оформленного акта, само по себе, основанием для отказа в иске не является, с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия у него обязанности оплачивать расходы по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с принадлежащей ему долей, а также факт оплаты истцом коммунальных услуг. Ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с отсутствием точного расчета предъявляемой ко взысканию суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истец представила письменные доказательства, которые не приняты во внимание (акт сверки, выписки по счету дебетовой карты). В нарушение приведенных выше норм процессуального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился исследованием только некоторых письменных доказательств (акта сверки с УК Жилсервис), указав на предложение истцу представить квитанции об оплаченных коммунальных платежах.

Также суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства в виде надлежащим образом оформленного акта сверки с управляющей организацией, а также платежных документов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

С апелляционной жалобой истец представила суду апелляционной инстанции квитанции с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. (л.д.59-71), содержащие расшифровку наименования услуг, выставленных ООО УК Жилсервис, которые не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, вопрос относительно принятия указанных доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Никонова