Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23245/2021[88-23378/2021]

Дело N 88-23378/2021

2 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Камаловой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1571/2020 по иску Халимова Дмитрия Рашидовича к Камаловой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Д.Р. обратился в суд с иском к Камаловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес", были приняты решения: установить ограждение по периметру территории многоквартирного дома со стороны жилых помещений, установить автоматическое запирающее устройство на калитки ограждения в виде электромагнитного замка, установить на территории многоквартирного дома со стороны жилых помещений шлагбаум, что подтверждается Протоколом N от 28 мая 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N, Халимов Д.Р. (собственник квартиры N), был уполномочен от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить и подписать договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения с калитками, договор на выполнение работ по установке и обслуживанию автоматического запирающего устройства, договор на выполнение работ по поставке и монтажу шлагбаума и назначен ответственным лицом за сбор денежных средств для оплаты работ по изготовлению и монтажу ограждения с калитками, по установке автоматического запирающего устройства, по поставке и монтажу шлагбаума. Оплату работ по изготовлению и монтажу ограждения с калитками, по установке автоматического запирающего устройства, по поставке и монтажу шлагбаума было решено произвести за счет денежных средств собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома. Сумму денежных средств для оплаты по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения с калитками, по установке автоматического запирающего устройства, по поставке и монтажу шлагбаума поделить равными долями между собственниками на количество жилых помещений и нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома. Сбор денежных средств было поручено осуществлять поэтапно- в течение трех месяцев.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом N, оформленные Протоколом N от 28 мая 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доведены до сведения всех собственников путем размещения на информационной доске в подъезде и на сайте управляющей организации ООО "Симбирская управляющая компания" в сети интернет.

Стоимость работ по договору с учетом всех необходимых материалов, оборудования и монтажа, согласно коммерческому предложению, действующему на момент заключения договора, составила- 77 700 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 27 сентября 2019 г. Оплата произведена в потном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24 сентября 2019 г, кассовым чеком от 13 ноября 2019 г. Пуско-наладочные работы шлагбаума произведены по Договору поставки N от 2 октября 2019 г. Стоимость работ по договору составила- 12 000 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 15 октября 2019 г. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13 ноября 2019 г.

Общая сумма затрат по заключенным договорам на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения с калитками, по установке автоматического запирающего устройства, по поставке и монтажу шлагбаума с одного помещения составила- 6 675 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Камаловой Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 118 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 18 ноября 2020 г. уточненные исковые требования Халимова Д.Р. удовлетворены: с Камаловой Н.В. в пользу Халимова Д.Р. взысканы денежные средства в размере 2 959 руб, расходы по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 485 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камалова Д.Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Камаловой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

В период с 6 апреля по 20 мая 2019 г. в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу проходило внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором были приняты решения- установить ограждение по периметру территории многоквартирного дома со стороны жилых помещений, установить автоматическое запирающее устройство на калитки ограждения в виде электромагнитного замка, установить на территории многоквартирного дома со стороны жилых помещений шлагбаум.

Согласно данному решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N, собственник квартиры N Халимов Д.Р. был наделен полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить и подписать договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения с калитками, договор на выполнение работ по установке и обслуживанию автоматического запирающего устройства, договор на выполнение работ по поставке и монтажу шлагбаума. Кроме того, Халимов Д.Р. назначен ответственным лицом за сбор денежных средств для оплаты этих работ.

Указанным решением общего собрания также принято, что сумму денежных средств по проведению комплекса работ по установке шлагбаума поделят равными долями между собственниками на количество жилых помещений и нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома исполнено.

Установлено, что Камалова Н.В. в счет оплаты указанных работ, как собственник жилого помещения N сдала денежную сумму в размере 4 556 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 36, 39, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, составленного на основании решения общего собрания о распределении расходов на установку шлагбаума в равных долях между собственниками жилых и нежилых помещений, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что расчет истца является неверным, поскольку в данном случае расчет взыскиваемой с ответчика суммы должен быть произведен исходя из общей площади помещений пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику.

Между тем, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку решением общего собрания, проведенным в период с 6 апреля по 20 мая 2019 г, принято, что сумму денежных средств по проведению комплекса работ по установке шлагбаума поделят равными долями между собственниками на количество жилых помещений и нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома.

Указанное решение общего собрания незаконным не признано, в решении общего собрания определены условия выполнения и порядок оплаты данной услуги.

Само по себе несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате взыскиваемой суммы, в данном случае расходов по установке шлагбаума, не исключает ее обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Натальи Викторовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Л.А. Доронина