Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23250/2021[88-23008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Лениногорским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Табарова Манона Хужамкуловича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Табарова Манона Хужамкуловича к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Беспалову Дмитрию Юрьевичу, Беспаловой Ирине Леонидовне о признании решения муниципального органа незаконным, сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным исключения из государственного кадастра недвижимости основных сведений в части описания местоположения земельного участка и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке в части описания местоположения объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Табарова М.Х. - Кашаповой Г.С, действующей на основании нотариальной доверенности от 28 декабря 2020 г. и ордера от 1 ноября 2021 г, объяснения Беспалова Д.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табаров М.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО), Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата), Беспаловым Д.Ю, И.Л. с исковыми требованиями о признании незаконным распоряжения руководителя Палаты от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, о признании незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учёт, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, о признании незаконным исключение из ЕГРН описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N, о внесении в ЕГРН описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Табаров М.Х. приобрёл у Зиятдиновой С.Ф. земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ После приобретения земельного участка истцом на земельном участке было возведено ограждение, проведено электричество к участку, производилась оплата налога на имущество. Земельному участку был присвоен почтовый адрес: "адрес". На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N была произведена топографическая съёмка земельного участка. Истец обращался в ООО "Земля и недвижимость" для проведения межевания земельного участка, которое проведено не было. Впоследствии истцу стало известно о незаконном образовании ответчиками земельного участка с кадастровым номером N, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером N Затем без согласия истца земельный участок с кадастровым номером N был незаконно предоставлен ФИО1 в аренду.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Табарова Манона Хужамкуловича к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Беспалову Дмитрию Юрьевичу, Беспаловой Ирине Леонидовне о признании решения муниципального органа незаконным, сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным исключения из государственного кадастра недвижимости основных сведений в части описания местоположения земельного участка и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке в части описания местоположения объекта недвижимости, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Табаров Манон Хужамкулович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Лениногорского городского суда Республики Татарстан, представитель Табарова М.Х. - Кашапова Г.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Беспалов Д.Ю. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Табаров М.Х. приобрёл у Зиятдиновой С.Ф. земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район БФЗ. Описание местоположения границ земельного участка в договоре отсутствует.

Право собственности Табарова М.Х. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N категории "земли населённых пунктов" поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, как "ранее учтённый", на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ N N Сведения о границах этого земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В содержании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении Зиатдиновой С.Ф. в собственность земельного участка площадью 0, 08 Га его местоположение идентифицируется только указанием на адрес - "адрес", "адрес" Описание смежных участков или иных ориентиров, определяющих земельный участок на местности, в государственном акте отсутствует.

В 2017 году Табаров М.Х. обращался к кадастровому инженеру ООО "Земля и недвижимость" для выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N заключил договор. Однако, работы выполнены не были в связи с неявкой Табарова М.Х. к кадастровому инженеру.

Табаров М.Х. претендует на земельный участок в границах, указанных в каталоге координат, который не содержит сведений о лице, подготовившем данный документ, а также сведений о кадастровом номере земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Табаров М.Х. заключил с ОАО "Сетевая компания" договор об осуществлении технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером N к электрическим сетям, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ При этом был составлен, в том числе, акт разграничения границ, в содержании которого местоположение границ земельного участка не определено.

ДД.ММ.ГГГГ Табаров М.Х. заключил с АО "Энергосбыт" договор энергоснабжения в отношении домовладения по адресу: "адрес", в содержании которого местоположение границ земельного участка не определено.

В ходе проверки, проведённой ОМВД России по Бугульминскому району, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет границ, идентифицировать земельный участок на местности невозможно.

При государственной регистрации права собственности Зиатдиновой С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N документы, содержащие описание местоположения земельного участка, в регистрирующий орган не представлялись.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N сведений о его границах не имелось.

Земельный участок площадью 803 кв.м. с кадастровым номером N категории "земли населённых пунктов" поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка уточнены межеванием, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. По сведениям ЕГРН арендатором земельного участка является Беспалова И.Л. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок находится по адресу: "адрес" участок образован из муниципальных земель в соответствии с постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом площадью 79, 5 кв.м. с кадастровым номером N, построенный Беспаловой И.Л. в 2020 г. в установленном законом порядке. Право собственности Беспаловой И.Л. на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N при образовании и впоследствии не устанавливалось, в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 16:13:040717:78 никогда не вносились, земельный участок с кадастровым номером N на местности никогда не существовал и не был обозначен какими-либо объектами искусственного или природного происхождения. При приобретении земельного участка в 2016 г. истец его не осматривал, то есть соглашался с тем, что местоположение земельного участка на местности не определено.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.

С учетом изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что исковые требования Табарова М.Х. фактически направлены на виндикацию земельного участка, который, по его мнению, расположен в том же месте, где расположен земельный участок с кадастровым номером N

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N, на который претендует истец, возведён жилой дом, находящийся в собственности и владении Беспаловой И.Л, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, защита предполагаемых прав истца на данный участок возможна лишь путём виндикационного требования с одновременным решением судьбы возведённого на участке объекта недвижимости.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закреплённому в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка только одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на неё по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В данном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, исковые требования в отношении жилого дома истцом не предъявлены.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих наложение земельных участков с кадастровыми номерами N друг на друга, истцом суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что с момента предоставления Зиатдиновой С.Ф. границы этого земельного участка какими-либо объектами искусственного или природного происхождения участка на местности никогда обозначены не были, в том числе Зиатдиновой С.Ф. Границы земельного участка не устанавливались при его образовании и предоставлении Зиатдиновой С.Ф. Местоположение предоставляемого Зиатдиновой С.Ф. земельного участка органом местного самоуправления, выдавшим правоустанавливающий документ, не определялось. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, у судов не имелось оснований считать, что земельный участок с кадастровым номером N находиться в том же месте, где в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером N.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно было отказано истцу в назначении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Табарова Манона Хужамкуловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов