Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23266/2021[88-23037/2021]

Дело N 88-23037/2021

8 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-2140/2020 по иску Хадиевой Фариды Минсалиховны к АО"Почта Банк" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Хадиева Ф.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (в настоящее время - акционерное общество "Почта Банк") о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г, исковые требования Хадиевой Фариды Минсалиховны к акционерному обществу"Почта Банк" о взыскании денежных средств по программе страхования, процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2019 г. между ПАО "Почта Банк" и Хадиевой Ф.М. заключен кредитный договор.

16 августа 2019 г. Хадиевой Ф.М. выдан страховой полис по программ "Забота".

Из решения Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-93236/2020-144-757 следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. за N установлен, факт навязывания ПАО "Почта Банк" Хадиевой Ф.М. при заключении кредитной договора страхования клиентов финансовых организаций "Забота". Указанным решением постановление Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан о 21 августа 2020 г. признано законным и обоснованным, установлено, что ПАО "Почта Банк" нарушил законодательство о защите прав потребителей и навязал, истцу заключение договора страхования.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 г. делу NА40-93236/20 оставлено без изменения, жалоба банка без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его; недобровольный характер приобретения страховой услуги, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания денежных средств уплаченных в качестве страховой премии, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии и уплаченных истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя при предоставлении дополнительных услуг.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе что, банк не оказывал истцу дополнительной услуги по страхованию были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева