Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23270/2021[88-23306/2021]

Дело N 88-23306/2021

9 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по материалу N 13-294/2021 по заявлению Махмутова Айрата Тимергалиевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Махмутову А.Т. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2020 г.

Махмутов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 года в удовлетворении заявления Махмутова А.Т. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по материалу N 13-294/2021 определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. отменено. Заявление Махмутова А.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутова А.Т. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу Махмутова А.Т, поскольку размер неустойки уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до 200000 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Махмутов А.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 398 руб. 48 коп, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. удовлетворены частично исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Махмутову Айрату Тимергалиевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Для представления и защиты своих интересов в суде первой инстанции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Зайнетдинову Ф.Н, стоимость оказания услуг составила 15 000 руб, указанная сумма оплачена Махмутовым А.Т. в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать расходы с ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Махмутову Айрату Тимергалиевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 27 апреля 2020 года N У-20-55501/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутова Айрата Тимергалиевича неустойки изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутова Айрата Тимергалиевича взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Махмутов А.Т. воспользовался услугами представителя Зайнетдинова Ф.Н, что подтверждается материалами дела и доверенностью 02 АА N 5229094 от 22 июля 2020 г.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06-08-20 от 06 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Махмутова А.Т. о взыскании расходов по уплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что поскольку частичное снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает факт принятия решения в пользу ответчика, в связи с этим не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными, а решение в пользу Махмутова А.Т. судом не было вынесено.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменяя определение и частично удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" предъявлено несколько требований, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутова А.Т. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, в остальной части заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано, следовательно, при таких обстоятельствах, в силу ст.ст.96, 98 ГПК РФ ответчик имеет право на судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Махмутову Айрату Тимергалиевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 27 апреля 2020 года N У-20-55501/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутова Айрата Тимергалиевича неустойки изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутова Айрата Тимергалиевича взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что заявленные Махмутовым А.Т. требования о компенсации расходов за услуги представителя являются обоснованными в части отказа ПАО СК "Росгосстрах" в иске, и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из абзаца 2 пункта 12 вышеуказанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Соответственно, по делам, в которых исковые требования признаны обоснованными в части, суды должны определить разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов с указанием конкретной полученной суммы, а затем к полученному значению применить правила о его пропорциональном распределении среди сторон.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с учетом снижения неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, проверены судебной коллегией, отклоняются, поскольку в настоящем споре истец заявил несколько требований, следовательно, к данному случаю применим п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по материалу N 13-294/2021 по заявлению Махмутова Айрата Тимергалиевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева