Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23272/2021[88-24144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевского Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2189/2021 по иску Ковалевского Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и за время приостановления работы, а также о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по доверенностям Аюповой В.С. и Сафиуллина М.Ф, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковалевский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в котором просил признать незаконным и отменить приказ работодателя N N-к от 29 сентября 2020 года о прекращении трудового договора N N от 1 октября 2019 года, заключенного с ним как с ведущим специалистом по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом, на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, а также просил суд восстановить истца на прежнее место работы у ответчика с фактическим допуском к работе ведущим специалистом по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2020 года по дату его восстановления на работе, исходя из расчета 3866 рублей 92 копейки за каждый календарный день и взыскать задолженность по заработной плате в сумме 93391 рубль 23 копейки за период с 10 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, послужившей основанием для приостановки работы истцом с 3 августа 2020 года; взыскать среднюю заработную плату за время приостановки работы в сумме 224281 рубль 44 копейки, по дату увольнения 29 сентября 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленного иска Ковалевский Д.А. указывает, что он работал в должности ведущего специалиста по приемке автомобилей в отделе приемке автомобилей с пробегом ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по трудовому договору N N от 1 октября 2019 года и на основании приказа о приеме на работу N N от 1 октября 2019 года. Как полагает истец, он был незаконно уволен 29 сентября 2020 года приказом N N-к по подпункту "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. При увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения и порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, истец был уволен в период самозащиты трудовых прав в виде приостановления работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты ему части заработной платы. При ознакомлении с приказами об увольнении, которые работодатель вынес в двух различных редакциях, истец не смог установить за какой день, часы или за какой период "прогула" истец был наказан дисциплинарно. При этом ответчик знал об уважительности причины отсутствия истца, так как Ковалевский Д.А. своевременно письменно известил работодателя о самозащите трудовых прав, в связи, с чем работодатель вправе был обжаловать подобные действия (бездействие) работника в судебном порядке, в том числе оспорить наличие или сумму задолженности по заработку, поэтому до признания судом действий (бездействия) работника по самозащите его трудовых прав не соответствующими законодательству, работодатель не может привлечь работника к ответственности. Такое право может возникнуть у работодателя лишь в случае отказа работника от исполнения судебного решения, которым действия (бездействие) по самозащите трудовых прав признаны незаконными. Днем расторжения трудового договора работодатель указал 29 сентября 2020 года, тогда как в указанный день истец не работал, а днем увольнения всегда должен быть рабочий день.

Директором ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" ФИО5 ответчику была выдана справка, согласно которой была указана его средняя месячная заработная плата в сумме 113 300 рублей 84 копейки, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета 3866 рублей 92 копейки за каждый календарный день вынужденного прогула, составит 224281 рубль 44 копейки, по дату увольнения 29 сентября 2020 года. Кроме того, самозащита Ковалевским Д.А. своих трудовых прав была вызвана фактом наличия задолженности по заработной плате перед ним со стороны ответчика, сумма которой составила с 10 марта 2020 года по 30 июня 2020 года 93391 рубль 23 копейки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. Поскольку незаконными действиями работодателя были грубо нарушены трудовые права истца, Ковалевский Д.А. потребовал компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

В последствии истец Ковалевский Д.А. уточнил расчеты взыскиваемых сумм и заявленные требования, окончательно просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 170493 рубля 19 копеек за период с 30 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, послужившую основанием для приостановки работы истцом с 3 августа 2020 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя в связи с противозаконным увольнением за период начиная с 30 сентября 2020 года по 26 января 2021 года (118 дней) на сумму 456296 рублей 56 копеек. Увеличение исковых требований обосновано истцом тем, что 15 апреля 2020года ему должны были выплатить заработную плату за март 2020 года в размере 104303 рубля 36 копеек, но так как 27 марта он отказался подписывать заявление на увольнение по собственному желанию, за март 2020 года ему был начислен только минимальный размер 12179 рублей. Между тем, заработная плата истца складывалась из оклада и премиальной части, которая рассчитывалась как 3, 5% от суммы наценки, полученной в результате продажи принятых истцом бывших в употреблении автомобилей. Проверив список автомобилей, проданных в марте 2020 года, истец понял, что большую часть принятых автомобилей работодатель скрыл, переписав на начальника автосалона. В ответе на запрос от 6 мая 2020 года, работодатель указал, что у них произошел технический сбой в программе, что они поднимут первичные документы и, если данные подтвердятся, начислят всю необходимую сумму. 19 января 2021 года ответчик предоставил в суд копии расчетных листов за период с марта по сентябрь 2020 года и другие документы, из которых истцом усматривалось, что из причитающейся к выплате премии было сделано удержание в размере 29513 рубля 60 копеек за неликвиды. Согласно приказу N3-ШР от 30 января 2020 неликвидом является автомобиль со сроком хранения на складе более 150 дней со дня приемки.

Согласно списку автомобилей и сроков их хранения предоставленным ответчиком 19 января 2021 года все автомобили имеют срок хранения менее 150 дней, значит, они не являются неликвидами и за них работодатель не мог удержать указанную сумму. Также в уведомлении была зафиксирована в табеле учета рабочего времени неявка на работу истца 7, 8 мая 2020 года и 29, 30 июля 2020 года, при этом, как утверждает истец, он 29, 30 был на приеме у врача, приложил оригиналы справок обращения в поликлинику, а 7, 8 мая 2020 согласно Указу Президента РФ N294 от 28 апреля 2020 года являлись нерабочими днями с выплатой среднего заработка. Однако указанные дни также не были оплачены ответчиком.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года исковые требования Ковалевского Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и за время приостановления работы, а также о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ковалевским Д.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по доверенностям Аюпова В.С. и Сафиуллин М.Ф. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по доверенностям Аюповой В.С. и Сафиуллина М.Ф, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между Ковалевским Д.А. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" 1 октября 2019 года был заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец был принят на работу на должность ведущего специалиста по приемке автомобилей в отделе приемке автомобилей с пробегом, с должностным окладом в размере 5 350 рублей.

Прием на работу был оформлен приказом о приеме на работу N Nк от 1 октября 2019 года.

Ковалевский Д.А. был уволен 29 сентября 2020 года приказом N N на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Основанием для увольнения истца послужил его невыход на работу без уважительной причины в период с 3 августа 2020 года по 21 августа 2020 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как у работодателя перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате на 3 августа 2020 года, следовательно, у работника отсутствовали основания для реализации им самозащиты трудовых прав и приостановления работы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что наличие задолженности по заработной плате и обоснованном приостановлении истцом работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" предоставило суду письменные доказательства отсутствия у Ковалевского Д.А. уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 3 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года, не признав его невыход на работу самозащитой трудовых прав.

Судом установлено, что заработная плата истца складывается из размера ежемесячного оклада 5 350 рублей, а также из суммы начисленных премий по результатам работы за предыдущий период.

Окончательный размер премии определяется как разница между процентом наценки за реализованные автомобили и отрицательными показателями в случае неликвидности принятых сотрудником автомобилей.

Согласно приказа N 3-ШР от 30 января 2020 года "Об оплате труда ведущего специалиста по приемке автомобилей департамента автомобилей с пробегом", предусмотрен 3, 5 % размер деления от наценки на автомобиль, полученной после реализации (пункт N 3 таблицы), вычет за неликвид в размере 0, 6 % (пункт 5 таблицы). Таким образом, работников, которые занимаются приемом подержанных автомобилей для последующей реализации, поощряют следующим образом: начисляется премия в размере 3, 5% от наценки проданных за месяц автомобилей и вычитается 0, 4 % от приходной цены принятого на реализацию автомобиля, в случае если этот автомобиль не реализуется более 90 суток (так называемый неликвид). Работников стимулируют принимать поддержанные автомобили в таком состоянии, чтобы они могли быть реализованы в срок не более 90 суток, в целях сокращения расходов по хранению данных автомобилей и других расходов, связанных с ними.

Судами двух инстанции проверены расчеты заработной платы и выплаты по указанным расчетам.

Указывая, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с 30 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, истец приостановил работу с 3 августа 2020 года.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель неоднократно затребовал от работника сведения о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с 3 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, однако 28 сентября 2020 года был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником Ковалевским Д.А. причин его отсутствия на работе.

Между тем, как это усматривается из материалов дела, в ответ на затребованные работодателем объяснения, Ковалевский Д.А. сообщил, что он приостановил работу в порядке самозащиты трудовых прав с 10 часов 00 минут 3 августа 2020 года на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивировав наличием задолженности работодателя перед ним за период с 30 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 93391 рубль 23 копейки.

10 сентября 2020 года истец представил объяснение на уведомление ответчика, приложив справки о посещении лечебных учреждений в период 29 и 30 июля 2020 года. На что 21 августа 2020 года работодатель направил повторное уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии истца на рабочем месте, которое возвратилось 27 сентября 2020 года в связи с истечением срока хранения указанного уведомления (письма). 24 сентября 2020 года ответчик повторно направил телеграмму по адресу истца уведомление о необходимости предоставить объяснение длительного отсутствия на рабочем месте в августе и сентябре 2020 года, однако, указанное уведомление не было получено истцом, возврат конверта был осуществлен 28 сентября 2020 года, в тот же день был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений.

24 сентября 2020 года работодатель направил Ковалевскому Д.А. телеграмму с уведомлением о вручении, в которой просил объяснить невыход на работу в августе и сентябре 2020 года, 28 сентября 2020 году вернулось уведомление о невручении указанной телеграммы.

По причине не предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, Ковалевский Д.А. был уволен за прогул ввиду не появления на рабочем месте в августе и сентябре 2020 года.

По состоянию на начало августа 2020 года, за ответчиком перед истцом долга по заработной плате не имелось. Как установлено судами, факт перечисления денег подтверждается банковскими платежными поручениями и поименной выпиской работников о перечисляемой в банк заработной плате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долга у ответчика перед работником не было, следовательно, истец приостановил работу с 3 августа 2020 года незаконно и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Так же судом апелляционной инстанции признан довод истца о том, что ответчик не произвел оплату листов нетрудоспособности, несостоятельными, в связи с предоставлением письменных доказательств, согласно которым работодатель в полном объеме выполнил обязанность по оплате первых трех дней периода нетрудоспособности истца, а также предоставил в Фонд обязательного страхования сведения относительно заработка истца за предшествующий период.

Истец не отрицал, что последний раз выходил на работу 27 марта 2020 года, посчитал свое увольнение 29 сентября 2020 года незаконным, поскольку его уволили в нерабочий день, между тем согласно производственному календарю за 2020 год, 29 сентября 2020 года являлся рабочим днем.

Как установлено судом, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" направило 7 августа 2020 года Ковалевскому Д.А. разъяснение об отсутствии задолженности перед ним, о выполнении работодателем обязанности по оплате труда в полном объеме и потребовало выхода работника на работу.

Изучив представленные ответчиком документы об оплате труда истца, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истец приостановил работу с 3 августа 2020 года незаконно, поскольку задолженность по заработной плате отсутствовала, следовательно, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, совершал прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено без нарушением действующего законодательства, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, что неправильном применении ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте со ссылкой на наличие у работодателя задолженности по выплате ему заработной платы и приостановление им работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до погашения указанной задолженности были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в своему рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса РФ), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса РФ).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Истец получив уведомление от работодателя о полной выплате заработной платы на работу не вышел, уважительных причин неявки на работу не указал.

Следовательно довод об уважительности причины неявки на работу основан на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошел технический сбой и он устранен, в связи с чем возникла задолженность, проверены судами предыдущих инстанций, о чем выводы изложены в судебных актах, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевского Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц