Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23313/2021[88-23375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Протопоповой Людмилы Егоровны, ответчика Денисова Сергея Петровича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-156/2021 по иску Протопоповой Людмилы Егоровны к Денисову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Протопопова Л.Е. обратилась в суд с иском к Денисову С.П. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных требований указала, что 9 января 2019 г. между сторонами заключен договор уступки права требования, который утвержден определением суда от 12 марта 2019 г. По условиям договора недвижимое имущество перешло в собственность ответчика, который принял обязательства по погашению задолженности по налогам, госпошлины и исполнительного сбора. Частично обязательства исполнены, ответчиком уплачено- 70 102 руб. В настоящее время сумма долга составила- 269 086 руб. 58 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. С учетом изложенного истец просила взыскать с Денисова С.П. денежные средства в размере 269 086 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г, исковое заявление Протопоповой Л.Е. удовлетворено частично: c Денисова С.П. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 170 007 руб. 97 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Протопопова Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований за уплаченные налоги переданного имущества до заключения договора уступки права требования в размере 182 567 руб. 27 коп. и принятии в этой части нового решения- удовлетворении иска. Обжалуемое апелляционное определение просит отменить полностью, как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Денисова С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Полагает, что при их принятии судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. удовлетворен иск Денисова С.П. к Протопопову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований Денисова С.П. к Протопоповой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 г. решение суда первой инстанции от 24 октября 2013 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с Протопопова В.В. в пользу Денисова С.П. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 14 625 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Денисова С.П. к Протопоповой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

4 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП в отношении должника Протопопова В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 685 000 руб. в пользу взыскателя Денисова С.П.

24 июля 2018 г. заместителем начальника отдела Янаульского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении Протопоповой Л.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в счет равенства долей в размере 1 525 223 руб. 30 коп. в пользу взыскателя Протопопова В.В.

9 января 2019 г. между Протопоповой Л.Е. и Денисовым С.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Протопопова Л.Е. принимает право требования Денисова С.П. к Протопопову В.В. в размере 1 525 223 руб. 30 коп. из суммы: "Взыскать с Протопопова В.В. в пользу Денисова С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 14 625 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.", решение Нефтекамского городского суда РБ от 24 октября 2013 года, дело N, судья Рахматуллина З.М.

Согласно пункту 3.1.4 указанного договора Денисов С.П. обязуется погасить все финансовые обязательства Протопоповой Л.Е, относящиеся к передаваемому имуществу, за период его нахождения у Протопоповой Л.Е. (налоги, госпошлина, исполнительный сбор по исполнительному производству N-ИП).

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. удовлетворено заявление Денисова С.П. о процессуальном правопреемстве по его иску к Протопопову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Произведена частичная переуступка права требования по делу N от 24 октября 2013 г. с должника Протопопова В.В. в размере 1 525 223 руб. 30 коп. на Протопопову Л.Е.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Янаульский межрайонный ОСП от 1 апреля 2019 г. исполнительное производство в отношении Протопоповой Л.Е. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взысканная сумма по исполнительному производству, составила- 1 525 223 руб. 30 коп, остаток неосновного долга- 106 765 руб. 63 коп. (исполнительский сбор).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет, согласно которому Денисовым С.П. уплачено начисленных на имущество налогов в размере 70 102 руб. В данный расчет включены два перевода в 2020 г. от 14 апреля 2020 г. в сумме 15 000 руб. и от 23 мая 2020 г. в сумме 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Денисовым С.П. финансовые обязательства согласно договору уступки права требования от 9 января 2019 г. исполнены не в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований Протопоповой Л.Е.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно рассчитал общую сумму задолженности, которая составила- 170 007 руб. 97 коп. (на основании предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС N по Республике Башкортостан информации о начисленных налогах Протопоповой Л.Е, начиная с даты заключения договора уступки права требования).

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы Протопоповой Л.Е. о том, что ответчик принял обязательства по погашению задолженности за весь период нахождения имущества в собственности истца, то есть с 2011 г, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора, поскольку указанным договором уступки права требования не предусмотрено погашение ответчиком финансовых обязательств истца за период до заключения договора уступки права требования.

Эти доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судами исследованы, проверены, обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе Денисова С.П. доводы также не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений ими норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, так как кассационная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которым судами не дана надлежащая оценка и они не проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-156/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы истца Протопоповой Людмилы Егоровны, ответчика Денисова Сергея Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись Н.А. Пиякова