Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23333/2021[88-23229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамодова С.А, Ромадова А.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1392/2020 по иску Мамлеевой Т.А. к Ромадову А.И, Рамодову С.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамлеева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ромадову А.И, Рамодову С.А. Истица просила суд восстановить срок для оспаривания договора дарения, заключенного 30 ноября 2016 г. между ответчиками; признать недействительным договор дарения от 30 ноября 2016 г, признать право собственности на "данные изъяты" в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", указав в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Ромадовым А.И. и Рамодовым С.А. Признано за Мамлеевой Т.А. право собственности на "данные изъяты" долю вышеуказанной квартиры, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано за Ромадовым А.И. право собственности на "данные изъяты" вышеуказанной квартиры. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности за Рамодовым С.А. на квартиру, расположенную по адресу "адрес" и регистрации права собственности на указанную квартиру за Мамлеевой Т.А. и Ромадовым А.И. по "данные изъяты" за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Мамлеевой Т.А. в полном объеме, признания недействительным договора дарения спорной квартиры от 30 ноября 2016 г, заключенного между Ромадовым А.И. и Рамодовым С.А.; признания за Ромадовым А.И. права собственности на "данные изъяты" квартиры; указания, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности за Рамодовым С.А. на квартиру, расположенную по адресу "адрес", и регистрации права собственности на указанную квартиру за Ромадовым А.И. на "данные изъяты". Принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный 30 ноября 2016 г. между Ромадовым А.И. и Рамодовым С.А, в части дарения "данные изъяты" в праве долевой собственности на указанную квартиру; применены последствия недействительности части договора дарения от 30 ноября 2016 г. с прекращением права собственности Рамодова С.А. на "данные изъяты" в праве долевой собственности на квартиру "адрес".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение от 18 ноября 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 9 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Мамлеевой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 30 ноября 2016 г, заключенного между Ромадовым А.И. и Рамодовым С.А.; признании за Ромадовым А.И. права собственности на "данные изъяты" вышеуказанной квартиры; указания, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности за Рамодовым С.А. на указанную квартиру, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Ромадовым А.И. на "данные изъяты". В отмененной части принято новое решение. Признан недействительным договор дарения "адрес", заключенный 30 ноября 2016 г. между Ромадовым А.И. и Рамодовым С.А, в части дарения "данные изъяты" в праве долевой собственности на указанную квартиру. Применены последствия недействительности части договора дарения от 30 ноября 2016 г, прекратив право собственности Рамодова С.А. на "данные изъяты" в праве долевой собственности на спорную квартиру. В остальной части решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромадов А.И, Рамодов С.А. просят отменить решение суда первой инстанции от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение от 21 июня 2021 г, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Мамлеевой Т.А. отказать. Указывают на то, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении к спору срока исковой давности, не учтено право Ромадова А.И. на получение обязательной доли и то, что раздел спорной квартиры в натуре невозможен.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ромадов А.И. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Мамлеева Т.А, Рамодов С.А. являются детьми Ромадовых.

15 декабря 2006 г. по договору купли-продажи Ромадовым А.И. приобретена двухкомнатная квартира "адрес". На совершение указанной сделки Ромадовым А.И. было получено нотариальное согласие супруги ФИО1, по которому она дала согласие на покупку вышеназванной квартиры на имя ее супруга Ромадова А.И. за любую цену на любых условиях, по любому варианту, по его усмотрению. О последствиях заключенной им сделки и о содержании статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом было разъяснено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т, согласно которому все свое имущество, которое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе "адрес" завещала своей дочери Мамлеевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело N.

7 сентября 2016 г. Рамодов С.А. обратился с заявлением о принятии наследства, иные наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

30 ноября 2016 г. между ответчиками заключен договор дарения, согласно которому Ромадов А.И. подарил Рамодову С.А. квартиру по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. установлен факт принятия Мамлеевой Т.А. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поэтому Мамлеева Т.А. считается принявшей наследство.

Судом апелляционной инстанции установлено и из представленных в дело документов следует, что как на день смерти ФИО1, так и в последующем в вышеуказанной квартире зарегистрирован по месту жительства ее муж - ответчик Ромадов А.И.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении, поданном нотариусу 29 ноября 2019 г, Ромадов А.И. указал, что ему известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ его жены ФИО1, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически совместно с наследодателем он не проживал, в управление наследственным имуществом не вступал.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выделе супружеской доли.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец о заключении договора дарения квартиры между Ромадовым А.И. и Рамодовым С.А. узнала в марте 2020 года, то есть после обращения в суд с исковым заявлением, иных доказательств суду не представлено, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда о том, что Мамлеевой Т.А. срок для предъявления настоящих исковых требований не пропущен, при этом указав на то, что Мамлеевой Т.А. стало известно о заключении ответчиками оспариваемого договора дарения из материалов гражданского дела N 2-3665/2019 при рассмотрении иска Мамлеевой Т.А. об установлении факта принятия наследства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с настоящим иском Мамлеева Т.А. обратилась в суд в пределах трехлетнего срока, когда истец узнала и должна была узнать о выбытии недвижимого имущества из ее владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 209, 218, 256, 1111, 1113, 1142, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того что в силу семейного законодательства квартира в равных долях по "данные изъяты" принадлежала супругам Ромадову А.И. и Ромадовой Е.А.; наследодатель при жизни не отказалась от принадлежащей ей доли в общей совместной собственности супругов в пользу супруга, а завещала ее своей дочери.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г, а именно что фактически вступив во владение наследственным имуществом, Мамлеева Т.А. приняла наследство своей матери, в том числе в виде супружеской доли в спорной квартире, тем самым приобрела право собственности на долю своей матери в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства.

Принимая решение, установив, что при заключении договора дарения спорной квартиры были нарушены права наследника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Мамлеевой Т.А. о признании сделки недействительной и признании за ней права собственности на "данные изъяты" спорной квартиры, а также о признании за Ромадовым А.И. права собственности на ? долю квартиры.

При проверке законности решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указал, что по оспариваемому договору дарения Ромадов А.И. в "данные изъяты" квартиры распорядился имуществом, ему не принадлежащим, а принадлежащим Мамлеевой Т.А, которая волеизъявления на совершение сделки не выражала; в свою очередь Рамодов С.А. безвозмездно приобрел спорную долю в имуществе, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем, которому к тому же, как члену семьи - сыну наследодателя было известно о приобретении его родителями спорной квартиры в период брака. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании за Мамлеевой Т.А. права собственности на "данные изъяты" в спорной квартире, и об удовлетворении требования о признании договора дарения в указанной части недействительным с применением последствий недействительности в виде прекращения права собственности Рамодова С.А. на "данные изъяты" в спорной квартире.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным всего договора дарения, заключенного между Ромадовым А.А. и Рамодовым С.А, с прекращением записи о регистрации права на квартиру за Рамодовым С.А, и регистрацией права на "данные изъяты" квартиры за ответчиком Ромадовым А.И, отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Ромадов А.И. был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом - ? супружеской долей, в том числе путем дарения в пользу своего сына Рамодова С.А.; Мамлееву Т.А. нельзя признать лицом, имеющим право оспаривать сделку в отношении имущества, принадлежащего ее отцу, что исключало возможность признания всего договора дарения недействительным, с прекращением записи о регистрации права на "данные изъяты" квартиры за Рамодовым С.А, и признанием на "данные изъяты" квартиры за ответчиком Ромадовым А.И, которым каких-либо материальных требований в указанной части не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 какого-либо заявления Ромадова А.И. об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. Доказательств заключения брачного договора не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в вышеуказанной части с принятием нового решения о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенный 30 ноября 2016 г. между Ромадовым А.И. и Рамодовым С.А. в части дарения "данные изъяты" в праве долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности части сделки, прекратив право собственности Рамодова С.А. на "данные изъяты" долю в праве долевой собственности на спорную квартиру.

Выводы судебных инстанций (первой инстанции в неотмененной части) по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении к настоящим требованиям сроков исковой давности; не учтено право Ромадова А.И. на получение обязательной доли, и что раздел спорной квартиры, входящей в состав наследственного имущества, в натуре невозможен, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана соответствующая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Применив положения статей 1150, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Ромадовым А.И. обязательной доли в завещанном имуществе после смерти наследодателя. Доказательств того, что Ромадов А.И. принял наследство в виде обязательной доли, не имеется, мер к оформлению прав на обязательную долю он не принял. Напротив, в заявлении указал, что в управление наследственным имуществом не вступал. О своих правах на наследственное имущество Ромадовым А.И. не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт совместной регистрации и проживания с наследодателем по одному месту жительства по адресу спорной квартиры не является достаточным основанием для признания права на обязательную долю Ромадова А.И. в наследственном имуществе, поскольку регистрация по одному адресу с наследодателем - это административный акт, который сам по себе безусловно не свидетельствует о фактическом принятии наследства, а может являться доказательством при наличии совокупности иных имеющих значение обстоятельств, с учетом того, что Ромадов А.И. являлся собственником "данные изъяты" в спорной квартире.

Доводы заявителей жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рамодова С.А, Ромадова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов