Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23344/2021[88-23389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова А.Н. на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Селиверстова А.Н. к Халиуллину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Халиуллина А.Ф. - ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиверстов А.Н. обратился в суд с иском к Халиуллину А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своих банковских карт через интернет-сервис " "данные изъяты"" на банковские карты, принадлежащие ответчику денежные средства в размере 200 000 руб, тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

При этом истец ссылается на то, что денежные средства переведены ответчику ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 890, 50 руб, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 5 569 руб.

Решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Селиверстову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом Селиверстовым А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Селиверстов А.Н. через интернет-сервис " "данные изъяты"" со своих банковских карт перевел на банковские карты Халиуллина А.Ф. денежные средства в общей сумме 200 000 руб, тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым А.Н. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), по условиям которого правообладатель ООО " "данные изъяты"" обязалось предоставить пользователю Селиверстову А.Н. за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на использование фирменного наименования, право на знак обслуживания и коммерческое обозначение правообладателя, а также права на приложения для мобильных устройств по подготовке к Единым Государственным Экзаменам, а также право использования деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя.

В соответствии с п.4.3 договора фиксированный разовый платеж (паушальный взнос) на "адрес" составляет 200 000 рублей. Оплата производится в течение трех дней с момента подписания договора сторонами.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что обращался в ООО " "данные изъяты"" в целях предоставления ему исключительного права использовать принадлежащий Правообладателю комплекс по подготовке к Единым Государственным Экзаменам, общался с представителями ООО " "данные изъяты"" через мессенджер "данные изъяты" и по телефону, в том числе и с А.Ф. Халиуллиным, который являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты"", получал подписанный ООО " "данные изъяты"" договор, однако со своей стороны данный договор не подписал, три платежа были переведены им на карту А.Ф. Халиуллина ошибочно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что перечисление паушального взноса осуществляется стороной после заключения договора, в котором указаны размер взноса, способ оплаты и сроки, в момент осуществления перевода денежных переводов Селиверстову А.Н. было известно назначение платежа, сумма, реквизиты банковской карты Халиуллина А.Ф, полученные от Селиверстова А.Н. денежные средства были внесены Халиуллиным А.Ф. в кассу ООО " "данные изъяты"", пришел к выводу, что денежная сумма в размере 200 000 руб. не является суммой неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика Халиуллина А.Ф.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

Довод кассационной жалобы истца о том, что денежные средства перечислялись им без договора, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Судами установлено, что денежные средства истцом переданы по существующему обязательству - в счет исполнения заключенного между сторонами договору коммерческой концессии (франчайзинга).

Доказательств, что условия договора не были исполнены ответчиком, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Т.В.Ившина