Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23434/2021[88-23452/2021]

Дело N 88-23452/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Яруллина Рафаэля Ринатовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-28/2018 (13-4/2021) по заявлению Шакирова Нияза Ахатовича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Н.А. обратился в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Яруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Шакирова Н.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. вышеуказанное определение отменено. Заявление Шакирова Н.А. о процессуальном правопреемстве по делу N 2-8/2018 удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-28/2018 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Яруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца АО "ЮниКредитБанк" процессуальным правопреемником Шакировым Н.А в части требования задолженности в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе Яруллин Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, указывая, что, взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу. Так согласно информационному письму N201-38785 от 1 декабря 2020 г, АО "ЮниКредит Банк" по договору уступки прав требования уступило права требования задолженности ООО "ЭОС", договор уступки права датирован 5 сентября 2019 г. за номером 641/44/19. В месте, с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель Шакиров Н.А. произвел платеж по кредитному договору за Яруллина Р.Р. в сумме 30000 руб. 18 июня 2020 г. Оплата произведена в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается материалами дела, а именно чеком об оплате. Тем самым оплата произведена после заключения договора об уступке прав. Так же ООО "ЭОС" предоставило информацию от 17 декабря 2020 г. Яруллину Р.Р, о том, что задолженность перед ООО "ЭОС" полностью погашена.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 г. с Яруллина Р.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406097, 56 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска 2012, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Сагитову Э.М, путем продажи с публичных торгов, с Яруллина Р.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы судебные расходы в размере 9225 руб, с Сагитова Э.М. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6000 руб.

Апелляционным определением от 9 июля 2018 г. решение суда по данному делу отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль " "данные изъяты"" и вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования АО "ЮниКредит Банк" к Сагитову Э.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, также отменено решение суда в части взыскания с Сагитова Э.М. госпошлины в местный бюджет в размере 6000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого 21 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении Яруллина Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 3045/19/16053-ИП.

9 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю АО "ЮниКредит Банк".

18 июня 2020 г. Шакировым Н.А. уплачено АО "ЮниКредитБанк" 30000 руб. в счет погашения задолженности Яруллина Р.Р. по решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 г. по настоящему делу.

Договор уступки прав требований между сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что частичное правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование перешло к новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд кассационного округа находит преждевременными, сделанными без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела Яруллин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 147 оборот, том 2) неоднократно сообщал суду о продаже банком долга по кредитному договору коллекторской организации, а также о том, что долг выплачен полностью (л.д. 159, 205, том 2).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом деле с учетом позиции всех участников процесса юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права между банком и коллекторским агентством, произведенный Шакировым Н.А. платеж в АО "ЮниКредит Банк" осуществлен до или после произведенной переуступки права требования коллектору, до или после вынесения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, перешли ли в связи с этим к Шакирова Н.А. права кредитора и в какой части, имелась ли у должника задолженность и др.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом апелляционной инстанции по существу вопроса о процессуальном правопреемстве все юридически значимые обстоятельства не установлены, в связи с чем, допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-28/2018 (13-4/2021) по заявлению Шакирова Нияза Ахатовича о процессуальном правопреемстве - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух