Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23440/2021[88-23872/2021]

Дело N 88-23872/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Баймурзина Александра Борисовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. по материалу N 13-1/2021 по заявлению Баймурзина Александра Борисовича об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзин А.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. по иску Баймурзина А.Б. к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее по тексту - АО "СГ "Уралсиб") о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования (ОСАГО), в обоснование указав следующее.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. в его пользу с АО "СГ "Уралсиб" взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, неустойка.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 г. произведена замена АО "СГ "Уралсиб" на правопреемника АО "Страховая компания Опора" (далее по тексту - АО "СК "Опора"), в отношении которого открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель указывает, что им были заявлены требования о включении его в реестр кредиторов страховой компании. Согласно ответу, между АО "СК Опора" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" (далее по тексту - ООО "СК Ангара") заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО.

Заявитель также указывает, что после того, как ему стало известно о том, что ООО "СК Ангара" включена в специальный Перечень страховых компаний, по которым Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) осуществляет компенсационные выплаты, им было направлено заявление в РСА о выплате страхового возмещения, на которое он получил извещение об отказе в удовлетворении заявления, с чем он не согласен.

На основании изложенного, просил суд изменить порядок исполнения решения суда, заменив АО "СК Ангара" на РСА.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. заявление Баймурзина А.Б. удовлетворено.

Изменен порядок исполнения решения суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу N2-221/2017, путем замены должника АО "СК Ангара" на Российской Союз Автостраховщиков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу и в удовлетворении заявления Баймурзина А.Б. об изменении способа исполнения решения суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу N2-221/2017 путем замены должника АО "СК Ангара" в порядке правопреемства на Российской Союз Автостраховщиков" - отказано.

В кассационной жалобе истец Баймурзин А.Б. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что им вопрос о правопреемстве не ставился, а также суд не учел, что иного способа получить денежные средства по решению суда у него не имеется, поскольку РСА отказал ему в компенсационной выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу 20 мая 2017 г. решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. удовлетворено исковое заявление Баймурзина А.Б. и с АО "СГ "Уралсиб" в пользу Баймурзина А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 126 305, 60 руб, штраф 63 152, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за юридические услуги 7 000 руб, неустойка в размере 126 305, 60 руб.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2017 г. ответчик АО "СГ "УралСиб" заменен на правопреемника - АО "СК Опора".

Определением суда от 15 октября 2019 г. также удовлетворено заявление Баймурзина А.Б. о процессуальном правопреемстве и АО "СК Опора" заменено на ООО "СК Ангара".

Также установлено, что приказом ЦБ РФ NОД-687 от 28 марта 2019 г. у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия. ООО "СК Ангара" включена в Перечень страховых компаний, по которым РСА осуществляет компенсационные выплаты.

На обращение Баймурзина А.Б. от 19 февраля 2020 г. о компенсационной выплате РСА в выплате отказал.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца Баймурзина А.Б. об изменении способа исполнения решения суда и удовлетворяя его путем производства замены должника АО "СК Ангара" на Российской Союз Автостраховщиков, исходил из того, что на основании положений статей 18 и 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отзыв лицензии у АО "СК Ангара" является основанием для такого изменения способа исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя его, пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 данного Федерального закона в случае отзыва у страховой компании лицензии, РСА по заявлению потерпевшего производит компенсационные выплаты.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, последний не отвечает по обязательствам своих членов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в случае, если у страховой компании - должника отозвана лицензия. Процессуальное правопреемство по смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не возникает. Доказательств того, что АО "СК Ангара" ликвидирована, материалы дела не содержат. Вместе с тем, имеются лишь сведения, что у страховой компании отозвана лицензия и она находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, суд указал, что истец не лишен права обращения в РСА за компенсационной выплатой в установленном законом порядке, предоставив для этого необходимые документы, в том числе судебное решение.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядок исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая смысл понятия "изменение способа исполнения решения суда", в данном случае осуществление фактически замены ответчика на иное лицо, а именно страховой компании на РСА, как просил истец и установилв своем определении суд первой инстанции, не является как таковым изменением способа исполнения решения суда о взыскании в пользу истца со страховой компании денежных средств по договору ОСАГО, а, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является фактически процессуальным правопреемством, что также не соотносится с нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, как правильно указала апелляционная инстанция, истец не лишен права на обращение к РСА с вопросом о компенсационной выплате, а в случае отказа - на разрешение спора с РСА в судебном порядке.

Все доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на ошибочном толковании вышеприведенных положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. по материалу N 13-1/2021 по заявлению Баймурзина Александра Борисовича об изменении способа исполнения решения суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Баймурзина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова