Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23530/2021[88-23392/2021]

Дело N88-23392/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кузьменковой Кристины Владимировны на апелляционное определение Самарского областного суда от 07 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-672/2021 по иску Шадрова Валерия Викторовича к Кузьменковой Кристине Владимировне об устранении препятствий к общению с ребенком и определению порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменкова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шадрова В.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 30000 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела N2-672/2021 по иску Шадрова Валерия Викторовича к Кузьменковой Кристине Владимировне об устранении препятствий к общению с ребенком и определению порядка общения с ребенком.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июня 2021 г. заявление Кузьменковой К.В. удовлетворено частично. С Шадрова В.В. в пользу Кузменковой К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07 сентября 2021 г. определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Кузьменковой К.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузьменкова К.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Самарского областного суда от 07 сентября 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кузьменковой К.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-672/2021 по иску Шадрова В.В. к Кузьменковой К.В. об устранении препятствий к общению с ребенком и определению порядка общения с ребенком утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Условий о распределении судебных издержек данное мировое соглашение не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Частично удовлетворяя заявление Кузьменковой К.В, суд первой инстанции исходил из обоснованности и необходимости понесенных расходов на оплату представителя с учетом степени сложности и объема выполненной работы представителя, его занятости в судебном заседании, взыскал 20000 руб. с Шадрова В.В. в пользу Кузьменковой К.В.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что между сторонами утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, предусмотрено условие о возмещении судебных издержек и отсутствии материальных претензий друг к другу, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузьменковой К.В.

Доводы кассационной жалобе о том, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено в рамках гражданского дела, по которому до заключения мирового соглашения представителем была проделана длительная и трудоемкая работа, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменковой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова