Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23578/2021[88-23620/2021]

Дело N 88-23620/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Беловой Татьяны Юрьевны на определение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по материалу N 9-303/2021 по иску Беловой Татьяны Юрьевны к Якушину Владимиру Андреевичу, Образовательной Автономной Некоммерческой организации Высшего образования "Волжский университет имени В.Н. Татищева" о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Белова Т.Ю. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области о взыскании с ответчиков Якушина В.А, Образовательной Автономной Некоммерческой организации Высшего образования "Волжский университет имени В.Н. Татищева" (далее по тексту - АНО ВО "ВУиТ") суммы неосновательного обогащения в размере 1 005 368, 5 руб, обязании передать пакет документов по реконструкции и регистрации в Росреестре проекта реконструкции и перепланировки здания, документы, подтверждающие, что перепланировка и реконструкция производилась в соответствии со строительными нормами и правилами, без нарушения градостроительных норм и по окончанию работ оформлена в соответствии с действующим законодательством и последующей регистрацией в органах БТИ и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а в случае неисполнения судебного акта, взыскании неустойки в размере 500руб. за каждый день неисполнения решения с каждого ответчика.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21 июля 2021 г, исковое заявление Беловой Т.Ю. возвращено и ей разъяснено право обратиться в районный суд г.Тольятти Самарской области по месту нахождения одного из ответчиков.

В кассационной жалобе Белова Т.Ю. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что суды не учли предусмотренное в договоре о сотрудничестве, заключенном между сторонами спора, место исполнения, а именно, место нахождения здания в г.Сызрани; помимо этого, суды не учли, что настоящий иск предъявляется по правилам исключительной подсудности, ввиду того, что требования заявлены об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца) также предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Согласно части 10 указанной нормы выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Правила исключительной подсудности установлены статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1).

Пунктом 1 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора Сызранскому городскому суду Самарской области, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае применяются общие правила подсудности и в связи с тем, что ответчики находятся на территории, не относящейся к подсудности Сызранского городского суда, возвратил настоящий иск истице.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и по доводам частной жалобы истицы Беловой Т.Ю, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, доводы об исключительной подсудности спора являются несостоятельными, поскольку требований, вытекающих из спора о праве на недвижимое имущество, истцом при обращении в суд с настоящим иском не заявлялось.

Доводы о подсудности спора по месту исполнения договора также признаны апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку из буквального толкования положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма применима именно к правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения обязательств по заключенному договору. Кроме того, из данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Вместе с тем, условия представленных к исковому материалу договора о сотрудничестве от 2 сентября 2002г. и от 10 июля 2002г. место исполнения договора не предусматривают; предметом указанных договоров является осуществление сторонами сотрудничества путем объединения усилий в целях успешного решения образовательных задач на взаимовыгодной основе, ведение совместной экономической деятельности в сфере оказания образовательных и юридических услуг, развития дня этих целей научно-образовательной базы Университета путем объединения усилий и денежных вкладов и имущества, во исполнение которых Белова Т.Ю. передала Университету в пользование нежилое здания в "адрес", до 2 сентября 2012г. для использования под образовательную деятельность, а Университет обязался ежегодно перечислять денежные средства в размере 18% от годовой суммы оплаты стоимости обучения всех студентов, обучающихся в рамках образовательной площадки г.Сызрани.

В настоящем иске Беловой Т.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, т.е. требования, не основанные на договоре, а также заявлено требование об обязании передать документы. Из искового заявления следует, что в настоящее время истцом по существу заявлен спор, вытекающий не из соблюдения условий данного договора, а связанный с иными взаимоотношениями сторон, связанными с зачетом расходов произведенной Университетом реконструкции в счет подлежащей выплате арендной платы.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом существа заявленного истицей спора и приложенных к исковому материалу документов.

При этом необходимо обратить внимание истца, что возврат искового заявления не препятствует ему обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 21 мюля 2021 г. по материалу N 9-303/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова