Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23587/2021[88-23338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова, кассационную жалобу Зайцевой Марины Ивановны на решение Советского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/98/2020 по иску Зайцевой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Плюс" (далее - ООО "Север-Авто-Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Сервис" (далее - ООО "Север-Авто-Сервис"), акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Север-Авто-Плюс", ООО "Север-Авто-Сервис" - ФИО5, действовавшего на основании ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГг, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Север-Авто-Плюс", ООО "Север-Авто-Сервис", АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что по договору от 12 января 2020 г. приобрела у ответчика автомобиль марки LADA GRANTA. 15 января 2020 г. произошла поломка механической коробки передач указанного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. 17 января 2020 г. транспортное средство отремонтировано ООО "Север-Авто-Плюс" путем замены механической коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вновь передано ответчику для устранения выявленных истцом недостатков (при движении автомобиля появился посторонний шум). Ответчик сообщил, что недостатки возникли в результате нарушения условий эксплуатации и носят приобретенный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ремонт автомобиля в сумме 22 000 руб. По экспертному заключению "данные изъяты" в автомобиле истца выявлены недостатки производственного характера.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Север-Авто-Плюс" неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме 1 007 935 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, убытки в сумме 20 000 руб, штраф, судебные расходы - 37 000 руб.; с ООО "Север-Авто-Сервис" - убытки в сумме 32 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, неустойку в размере 3% от стоимости ремонтных работ автомобиля за каждый день просрочки в сумме 146 520 руб, судебные расходы в сумме 37 000 руб, штраф.

Просила обязать АО "АВТОВАЗ" произвести замену автомобиля LADA GRANTA, взыскать с АО "АВТОВАЗ" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, убытки в сумме 42 000 руб, штраф, судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 г, исковые требования Зайцевой М.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, представитель ответчика АО "АВТОВАЗ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 12 января 2020 г. между ООО "Север-Авто- Плюс" (продавец) и Зайцевой М.И. (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN N стоимостью 506 500 руб. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

15 января 2020 г. в автомобиле выявлена поломка механической коробки передач, Зайцева М.И. обратилась в ООО "Север-Авто-Плюс" с требованием об устранении указанного недостатка.

Ответчик произвел гарантийный ремонт транспортного средства и передал его истцу для дальнейшей эксплуатации.

17 марта 2020 г. при движении автомобиля в механической коробке передач появился посторонний шум, в связи с чем 18 марта 2020 г. Зайцева М.И. обратилась в ООО "Север-Авто-Плюс" с требованием устранения недостатка.

В проведении ремонта по гарантии ответчиком было отказано со ссылкой на приобретенный характер дефекта. За проведенный ДД.ММ.ГГГГ ремонт истец оплатил 22 000 руб.

23 марта 2020 г. Зайцева М.И. обратилась в "данные изъяты" для проведения экспертизы.

Согласно заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на деталях демонтированной и разобранной механической коробки передач выявлено следующее: на двух зубьях шестерни заднего хода первичного вала имеются повреждения в виде изломов. Причиной поломки зубьев шестерни задней передачи, расположенной на первичном валу коробки передач, произошедшей в период гарантийного срока эксплуатации, является производственный брак: низкое качество изготовления или плохое качество металла.

Претензия Зайцевой М.И. о возврате денежных средств, затраченных на независимую экспертизу, ремонт автомобиля и услуги юриста оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" от 09 октября 2020 г. при исследовании деталей коробки скоростей заводского брака не выявлено. Причина поломки зубьев зубчатого колеса задней передачи первичного вала коробки скоростей автомобиля вызвана динамической перегрузкой (ударом), связанной с вводом в зацепление на ходу (без полной остановки вращения) при передвижении в осевом направлении шестерни заднего хода коробки передач.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", анализируя представленные доказательства в совокупности, исходил из недоказанности наличия существенных недостатков автомобиля производственного характера, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается, что причиной неисправности, которая устранялась на основании заказ-наряда от 27 марта 2020 г, явился эксплуатационный дефект.

Выражая несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что по заключению экспертизы от 16 апреля 2020 г, проведенной истцом, выявленные неисправности имеют производственный характер и не являются следствием неправильной эксплуатации, и поскольку недостатки автомобиля были выявлены с января 2020 г. по март 2020 г. два раза, проявились вновь после их устранения, они являются существенными; суды не указали мотивы, по которым отклонили это заключение и пояснения эксперта и приняли во внимание заключение судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, они проверялись судом второй инстанции, правильно были отклонены.

Как следует из материалов дела, судом был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по заявке истца, полагавший, что причиной поломки является низкое качество изготовления или плохое качество металла, путем лабораторного исследования под микроскопом были обнаружены дефекты внутри металла, а также эксперт "данные изъяты" ФИО7, поддержавший заключение судебной экспертизы и указавший на то, что имело место нарушение водителем эксплуатации коробки передач, дефекта металла не имеется.

По результатам судебной экспертизы, исследуя причины поломки зубьев зубчатого венца задней передачи первичного вала коробки скоростей автомобиля, эксперт рассмотрел два варианта: заводской брак и нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля, в которой указано, что эксплуатация автомобиля с недовключенной задней передачей может привести к повреждению деталей коробки передач; передачу заднего хода включать только после полной остановки автомобиля, включение этой передачи производится только на неподвижном автомобиле и не раньше, чем через три секунды после выжимания педали сцепления. При этом установил, что причиной поломки зубьев ведущего зубчатого колеса первичного вала задней передачи не может быть неправильная регулировка включения задней передачи, следы остаточной деформации могут появиться только от недовключения задней передачи водителем, тогда вся нагрузка, рассчитанная на всю ширину зубчатых венцов первичного вала и шестерни заднего хода передается через небольшой участок по ширине зубчатых венцов, напряжения, возникающие на этих участках, превышает предельно допустимые и возникает остаточная деформация. Технологический процесс химико-термической обработки деталей выполнен в соответствии с требованиями и поломка зубьев не могла произойти из-за следствия неправильной обработки, эту гипотизу следует исключить. Коробка передач эксплуатировалась около двух месяцев, усталостное разрешение зубьев следует исключить, их поломка является следствием значительной перегрузки, связанной с вводом в зацепление на ходу подвижной в осевом направлении шестерни заднего хода коробки передач, о чем свидетельствует конфигурация излома на зубьях, причиной излома зубьев явилась большая динамическая нагрузка (удар) зубьев при попытке ввода ее в зацепление без остановки вращения валов. Характер углубления (вкрапления) на поверхности излома свидетельствует о механическом возникновении этого углубления.

При ударе зуба шестерни о дно излома первичного вала в место контакта попала частица инородного материала, которую и "впечатало" в более мягкий материал (чем поверхность шестерни) дна излома первичного вала. При ударе с проскальзыванием зубьев шестерни по дну излома зубьев первичного вала возникли пятна "побежалости" (температура на стальной поверхности поднялась выше 200° С).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд указал, что исследовались элементы коробки передач, вал первичный, вторичный, шестерни переднего и заднего мости, в отличии от экспертизы, представленной истцом, эксперты лаборатории располагали технической информацией о стали, из которой изготовлены элементы коробки передач, виде их термообработки, твердости, способе получения заготовки первичного вала и шестерни заднего хода, провели компетентное исследование.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, привел мотивы, по которым отклонил представленное истцом заключение.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи