Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23645/2021[88-23830/2021]

Дело N 88-23830/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Яхиной Зульфии Камиловны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Лукмановой Гульнары Рашитовны к Яхиной Зульфие Камиловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лукманова Г.Р. обратилась в суд с иском к Яхиной З.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28125 руб, указывая, что 2 декабря 2019 г. ошибочно перечислила со своего банковского счета на банковский счет Яхиной З.К. 3000 руб, 3 декабря 2019 г. опять по ошибке перечислила ей 25125 руб. 17 сентября 2020 г. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответчик требование проигнорировала.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г, исковые требования Лукмановой Г.Р. удовлетворены, с Яхиной З.К. в пользу Лукмановой Г.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28125 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044 рубля.

В кассационной жалобе Яхина З.К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что деньги в сумме 28125 рублей были перечислены истцом Лукмановой Г.Р через Сбербанк-онлайн с принадлежащего ей телефона по номеру N как задаток третьему лицу-риэлтору Басировой З.Ф. на переданную ей матерью во временное пользование дебетовую банковскую карточку Сбербанка (номер карты N) по номеру телефона Басировой З.Ф.- N.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, 2 декабря 2019 г. с банковского счета Лукмановой Г.Р. N (номер карты N) через систему Сбербанк Онлайн был осуществлен перевод на банковскую карту N, принадлежащую Яхиной З.К, в размере 3000 руб, 3 декабря 2019 г. - в размере 25125 руб. (л.д. 3, 120-122, 187). В сентябре 2020 г. Лукманова Г.Р. обратилась с претензией к Яхиной З.К. о возврате указанных сумм, как ошибочно перечисленных.

Яхиной З.К. заявлено о том, что совершенные переводы предназначались ее дочери Басировой З.Ф, являющейся риэлтором, в качестве задатка по сделке купли-продажи квартиры Исаева А.К, картой Яхиной З.К. на тот момент пользовалась ее дочь.

Судами установлено, что между Исаевым А.К. и Басировой З.Ф. заключен агентский договор, согласно которому Басирова З.Ф. принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Исаева А.К. комплекс действий, направленных на продажу принадлежащего Исаеву А.К. объекта недвижимости.

Из акта приема-передачи к соглашению о задатке следует, что Лукманова Г.Р. передала Басировой З.Ф. наличные денежные средства в размере 30000 руб. Из указанного акта следует, что задаток был уплачен наличными денежными средствами в размере 30000 руб. 2 декабря 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные на счет карты Яхиной З.К. денежные средства в размере 28125 руб. являются неосновательным обогащением последней, доказательств наличия у Яхиной З.К. законных оснований для получения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком не представлено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что банковская карта, на которую истцом переводились денежные средства, была в пользовании дочери заявителя, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, и ответчиком не отрицается зачисление на его банковскую карту денежных средств истца, между тем нахождение карты в пользовании другого лица (дочери ответчика) не означает отсутствие возможности ее использования ответчиком.

Кроме того, суды правильно указали на то, что оснований полагать, что перечисленные денежные средства в размере 28125 руб. являлись задатком в рамках сделки купли-продажи объекта недвижимости, не имеется, доказательств наличия между Лукмановой Г.Р. и Яхиной З.К. обязательств не представлено, равно как не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств между Лукмановой Г.Р. и Басировой З.Ф.

Выводы судов нижестоящих инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Лукмановой Гульнары Рашитовны к Яхиной Зульфие Камиловне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Яхиной З.К. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух