Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23655/2021[88-23706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахонова Асылбека Бисенбаевича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-418/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 марта 2021 г, принятое по обращению Ахонова А.Б. (потерпевший) N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Заявитель полагал, что неустойка взыскана финансовым уполномоченным незаконно, просил отменить решение финансового уполномоченного, либо, во всяком случае, просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении неустойки и изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г, частично удовлетворены требования ПАО СК "Росгосстрах". Изменено решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 3 марта 2021 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахонова А.Б. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки снижен до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Ахоновым А.Б. поставлен вопрос об отмене решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах". Кассатор ссылается на отсутствие оснований для снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, N, причинен вред здоровью пассажиру Ахонову А.Б. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 октября 2019 г. Ахонов А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по указанному выше страховому случаю, с выплатой денежных средств по наличному расчету через кассу страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" определена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ахонову А.Б. в размере 160 250 рублей, о чем последний уведомлен 8 ноября 2019 г, указано о готовности произвести выплату страхового возмещения в кассе страховой организации.

14 ноября 2019 г. в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

18 ноября 2019 г. страховая организация письмом уведомила Ахонова А.Б. о готовности произвести выплату страхового возмещения в кассе ПАО СК "Росгосстрах".

25 февраля и 7 мая 2020 г. страховая компания уведомляла Ахонова А.Б. о том, что принято решение о выплате ему страхового возмещения через отделение Почты России, платежные поручения N от 27 февраля 2020 г. на сумму 160 250 рублей и N от 8 мая 2020 г. на сумму 160 250 рублей. Данные денежные средства возвращены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 февраля 2020 г. N требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 250 000 рублей, с учетом наличия у Ахонова А.Б. инвалидности 3 группы.

Решением суда от 28 мая 2020 г. решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

17 июня 2020 г. в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" денежным переводом через АО "Почта России" выплатила Ахонову А.Б. страховое возмещение в размере 89 750 рублей, 18 октября 2020 г. денежные средства возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1658/2020 исковые требования Ахонова А.Б. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, денежные средства выплачены потерпевшему, а также финансовым уполномоченным выдано заявителю удостоверение N на сумму взыскания 250 000 рублей со сроком предъявления удостоверения к исполнению с 4 декабря 2020 г. по 3 марта 2021 г.

21 сентября 2020 г. страховая компания направила Ахонову А.Б. письмо, указано на возврат денежных средств от Почты России, в письме содержится просьба предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

14 декабря 2020 г. в адрес страховой компании от Ахонова А.Б. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами через кассу финансовой организации.

16 декабря 2020 г. страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

13 января 2021 г. в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Таким образом исходя из даты подачи первоначального заявления Ахоновым А.Б. в страховую компанию 22 октября 2019 г, суд пришёл к выводу, что выплата должна была быть произведена не позднее 12 ноября 2019 г.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения от 3 марта 2021 г. рассчитал неустойку с 13 ноября 2019 г, по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 250 000 рублей, общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования страховщика о снижении размера неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренным статьёй 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правом суда на изменение решения финансового уполномоченного, полагая, что имеются основания для снижения размера неустойки, учтя при этом её соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также дав оценку действиям страховщика и потерпевшего с точки зрения добросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьёй 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено право финансовой организации (страховщика) на оспаривание решения финансового уполномоченного.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таком положении, учитывая, что правом снижения неустойки наделён только суд, а у финансового уполномоченного такое право отсутствует, финансовая организация вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о снижении неустойки, а суд, в случае наличия оснований, вправе снизить её, соответственно изменив решение финансового уполномоченного.

В данном деле снижая неустойку, суд исходил из того, что страховщиком предпринимались меры к исполнению обязательства, которое длительное время не могло быть исполнено страховщиком по не зависящим от него обстоятельствам - неявка потерпевшего за получением денег в кассе страховщика и не предоставление реквизитов для их перечисления.

Снижая неустойку суды также исходили из того, что такое снижение является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы материального права, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, учитывали, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При этом выводы суда о снижении неустойки основаны на установленных судом обстоятельствах с указанием мотивов для такого снижения.

Установив отсутствие нарушений судами норм материального права и отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому к кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахонова Асылбека Бисенбаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи