Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23697/2021[88-23496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимербулатова Станислава Ринатовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1783/2021 по иску Баумгертнера Владимира Вячеславовича к Тимербулатову Станиславу Ринатовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску Тимербулатова Станислава Ринатовича к Баумгертнеру Владимиру Вячеславовичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Тимербулатова С.Р, его представителя Беляевой Л.В. по доверенности от 13 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баумгертнер В.В. обратился в суд с иском к Тимербулатову С.Р. о взыскании суммы долга по расписке от 07 сентября 2020 г, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тимербулатов С.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Баумгертнеру В.В. о признании договора займа от 07 сентября 2020 г. недействительным по безденежности и заключенным под влиянием обмана.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г, исковые требования Баумгертнера В.В. удовлетворены частично. С Тимербулатова С.Р. в пользу Баумгертнера В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 07 сентября 2020 г. в размере 669500 руб, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2020 г. по 20 мая 2021 г. в размере 19814, 38 руб, почтовые расходы в размере 364, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9895 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Баумгертнера В.В. отказано.

Встречные исковые требования Тимербулатова С.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимербулатов С.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для признания договора займа (расписки) от 07 сентября 2020 г. недействительным в виду отсутствия доказательств передачи Баумгертнером В.В. спорных денежных средств Тимербулатову С.Р, а также ссылается на то, что в нарушении статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании Тимербулатов С.Р, его представитель Беляева Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

В письменных выражениях Баумгертнер В.В. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Баумгертнер В.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимербулатова С.Р, его представителя Беляевой Л.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2020 г. ответчиком Тимербулатовым С.Р. выдана письменная расписка Баумгертнеру В.В, из буквального содержания которой следует, что Тимербулатов С.Р. взял в долг у Браумгертнера В.В. денежные средства в сумме 669500 руб. без процентов до 14 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Тимербулатову С.Р. по договору займа от 07 сентября 2020 г. Баумгертнер В.В. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя частично заявленные Баумгертнером В.В. требования о взыскании долга по договору зама (расписке) от 07 сентября 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 421, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у истца подлинника расписки от 07 сентября 2020 г. и предоставление ее в материалы гражданского дела, установив, что денежные средства ответчиком по спорной расписке в размере 669500 руб. истцу в предусмотренный сторонами срок не возвращены, установив неисполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа, учитывая условия договора займа, пришел к выводу о взыскании в пользу Баумгертнера В.В. с Тимербулатова С.Р. суммы долга по расписке от 07 сентября 2020 г. в размере 669500 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2020 г. по 20 мая 2021 г. в размере 19814, 38 руб.

При этом представленный стороной истца расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, который стороной ответчика не оспорен.

Разрешая встречные требования Тимербулатова С.Р. к Браумгертнеру В.В. о признании договора займа (расписки) от 07 сентября 2020 г. недействительным по безденежности и заключенным под влиянием обмана, суд первой инстанции исходил из того, что факт составления и выдачи спорной расписки ответчиком Тимербулатовым С.Р. не оспаривался, доказательств безденежности данной расписки и наличия иных правоотношений сторон, а также природы возникновение долга перед истцом, в том числе иного лица, в материалах дела не имеется. Установив, что Тимербулатов С.Р. имеет высшее юридическое образование, суд признал несостоятельными его доводы о том, что он заблуждался относительно правовой природы написания долговой расписки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Тимербулатова С.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тимербулатовым С.Р. не доказан факт безденежности данной расписки, как и факт оказания давления, угроз со стороны Баумгертнера В.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания договора займа (расписки) от 07 сентября 2020 г. недействительным, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, а также о не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлении фактических обстоятельств при рассмотрении дела, объективного подтверждения не нашли.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тимербулатова С.Р.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г, принятое определением от 12 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимербулатова Станислава Ринатовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1783/2021.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева