Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23745/2021[88-23590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1957/2020 по иску Николаева Михаила Александровича к Николаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя истца Николаева М.А. - Журиной О.А. по доверенности от 18 января 2020 г, ответчика Николаева А.М. и его представителя Сергееву А.В. по письменному заявлению, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.М. о взыскании суммы займа в размере 979500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12995 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 26 февраля 2013 г. ответчиком, который приходится истцу сыном, приобретен земельный участок с кадастровым номером 21:16:140902:37. Истец решилпомочь сыну в строительстве дома на указанном участке, в связи с чем по расписке от 20 мая 2013 г. передал ответчику 850000 руб. Поскольку выполнить строительные работы самостоятельно не получилось, 28 мая 2014 г. истец заключил договор с ООО "Строительно-монтажное управление N 20" и заплатил указанной строительной организации 979500 руб. В связи с чем 18 августа 2014 г. ответчик выдал истцу письменную расписку на сумму 979500 руб.

14 августа 2017 г. истец потребовал от ответчика возврата долга, однако ответчик оставил его требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Николаева А.М. в пользу Николаева М.А. взыскана задолженность по договору займа размере 979500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12995 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 05 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Николаева М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Николаев М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 05 июля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики представитель истца Николаева М.А. - Журина О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик Николаев А.М. и его представитель Сергеева А.В. с доводами кассационной жалобы согласились.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Николаев М.А, Николаева Н.А, ООО "Центр коррекции поведения "НЭРА". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Николаева М.А. - Журину О.А, ответчика Николаева А.М. и его представителя Сергееву А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2014 г. ответчиком Николаевым А.М, который приходится сыном истцу, выдана письменная расписка истцу Николаеву М.А, из буквального содержания которой следует, что Николаев А.М. обязался вернуть отцу Николаеву М.А. денежные средства в размере 979500 руб, оплаченные Николаевым М.А. по договору от 28 мая 2014 г. ООО "СМУ N 20" за реконструкцию жилого дома и строительство бани по адресу: "адрес", по первому требованию отца.

14 августа 2017 г. истец направил ответчику требование о возвращении суммы займа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что 18 августа 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Николаев М.А. передал Николаеву А.М. в долг 979500 руб. до востребования, в подтверждение передачи денежных средств истцом представлена копия расписки, заверенная ответчиком, а также ответчик подтвердил получение от отца денег и требования о возврате суммы займа, признав иск.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что признание ответчиком иска и удовлетворение его судом затрагивает права и законные интересы третьего лица - бывшей супруги ответчика Николаевой И.А, с которой имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: д. Ирх-Сирмы-Ронги "адрес" Чувашской Республики, "адрес".

Вступившим в законную силу апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. выделена в собственность Николаевой Н.А, Николаева А.М. по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанные жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N

Указанным апелляционным определением установлено, что брак, зарегистрированный 05 марта 2005 г. между Николаевой Н. А. и Николаевым А. М, расторгнут на основании решения мирового судьи от 18 июля 2017 г, в период брака супруги приобрели земельный участок, на котором построили дом, в связи с чем данное имущество является совместной собственностью супругов.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Николаева М.А. к Николаеву А.М, Николаевой Н.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на строительство дома и построек в сумме 979500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, о том, что дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N приобретены Николаевым А.М. и Николаевой Н.А. в период брака и являются их общим имуществом, а также о том, что по договору от 28 мая 2014 г, залеченному Николаевым М.А. строительные работы по реконструкции указанного дома и строительству бани, расположенных на указанном земельном участке, ООО "Строительномонтажное управление N 20" не выполняло, денежные средства в размере 979500 руб. по квитанции от 25 августа 2014 г. Николаевым М.А. в кассу указанного общества не вносились, учитывая при этом отсутствие подлинника расписки от 18 августа 2014 г, выданной ответчиком истцу, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств передачи спорных денежных средств истцом ответчику в долг, а также исполнения обязательств истцом в пользу ответчика в размере 979500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что строительство домовладения, расположенного по адресу: д. Ирх-Сирмы-Ронги "адрес" "адрес", собственниками которого являются ответчик и его бывшая супруга, осуществлялось за счет средств истца, в частности за счет спорных средств, которые были предоставлены истцом на возвратной основе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Николаева М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева