Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23757/2021[88-23707/2021]

Дело N 88-23707/2021

10 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-675/2021 по иску Марихина Евгения Васильевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марихин Е.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20 943, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Марихина Е.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20 943, 50 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Слободской муниципальный район Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 858, 31 рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 14 мая 2021 г, апелляционного определения Слободского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 г. и направлении на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с неприменением судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканным размером расходов на представителя, а также указывает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что 21 июля 2018 г. в 12 часов 15 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, N, под управлением водителя Марихина Е.В, и автомобиля марки КАМАЗ-53212, N, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серия N).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК" (полис серия N).

24 декабря 2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении, в удовлетворении которого страховой компанией Марихину Е.В. было отказано в связи с причинением вреда здоровью пассажиру ФИО6

12 июля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом N уведомило истца о возвращении заявления о страховой выплате с приложенными документами, в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

30 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, в обоснование приложил экспертное заключение ИП ФИО7 N от 10 ноября 2019 г, согласно которому стоимость материального ущерба составила 38 860 рублей.

29 апреля 2020 г. САО "ВСК" направило в адрес истца письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

15 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 38 860 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2020 г. N требования Марихина Е.В. удовлетворены частично, в пользу истца с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 41 887 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Согласно данному решению оно подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения страховщиком финансовому уполномоченному не направлялось. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не оспорено, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания - 5 августа 2020 г, следовательно, подлежало исполнению не позднее 19 августа 2020 г.

В добровольном порядке выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения. 15 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным в связи с неисполнением САО "ВСК", вступившего в силу решения, истцу выдано удостоверение N.

Удостоверение с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного подано истцом в САО "ВСК" 15 октября 2020 г.

13 ноября 2020 г. истцу почтовым переводом САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 41 887 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании имеющихся в деле доказательств оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что САО "ВСК" был нарушен установленный законом порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу Марихина Е.В. штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, а также расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя САО "ВСК" не представлено. С учетом удовлетворения основного требования, судом обосновано взысканы расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, при этом, их размер был определен в соответствии с требованиями закона, в том числе положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона "Об ОСАГО".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанных на неверном толковании норм права и направленных на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судами, ответчиком нарушен установленный законом порядок выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм, подлежит взысканию штраф, а при удовлетворении основного требования, правомерно удовлетворение производных заявленных требований.

Таким образом суды, взыскав штраф, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судом суммы штрафа и расходов на представителя, а также взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы на рассматриваемые правоотношения распространятся действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

Установив отсутствие нарушений судами норм материального права и отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Удовлетворение требований истца, возлагает на ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы, в том числе в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом требования указанной процессуальной нормы не нарушены, взысканные расходы на представителя отвечают критерию разумности, и определены судами с учётом сложности дела и иных юридически значимых обстоятельств, полагать их чрезмерными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Судья