Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23803/2021[88-23798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никифорова Михаила Сергеевича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1329/2021 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 9 марта 2021 г. N, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от 21 июля 2020 г, сроком по 31 декабря 2022 г, Никитиной Н.В, представившей диплом о высшем юридическом образовании, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения не неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 9 марта 2021 г. N о взыскании с страховщика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в пользу потребителя Никифорова М.С.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г, заявление САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 9 марта 2021 г. N удовлетворено. Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 9 марта 2021 г. N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никифорова Михаила Сергеевича неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору, снижен размер неустойки с 114041 рублей до 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Никифоровым М.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г, как незаконного, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также исходя из смысла и доводов кассационной жалобы заявитель обжалует решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО - Гарантия" считает судебные акты правильными, просит отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Письменные возражения представителем САО "РЕСО - Гарантия" поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 19 апреля 2018 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Никифоровым М.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, застрахован автомобиль HYUNDAI EEANTRA, VIN N, на срок с 19 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019 г.

7 апреля 2020 г. Никифоров М.С. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом случае, который имел место 13 апреля 2019 г, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись с отказом, Никифоров М.С. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы от 10 сентября 2020 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никифорова М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 135 рублей.

Решение суда исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 18 декабря 2020 г, в порядке принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения обращения Никифорова М.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никифорова М.С. неустойки за период с 19 мая 2020 г. по 18 декабря 2020 г, с учетом установленного законом ограничения, в размере 114 041 рубль. (размер страховой премии).

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для потерпевшего, соотношения неустойки к размеру основного требования (24 135 рублей), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 114 041 рубль последствиям нарушения обязательства и, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление должника руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки до 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьёй 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено право финансовой организации (страховщика) на оспаривание решения финансового уполномоченного.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таком положении, учитывая, что правом снижения неустойки наделён только суд, а у финансового уполномоченного такое право отсутствует, финансовая организация вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о снижении неустойки, а суд, в случае наличия оснований, вправе снизить её, соответственно изменив решение финансового уполномоченного.

Снижая неустойку суды исходили из того, что такое снижение является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы материального права, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, учитывали, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При этом выводы суда о снижении неустойки основаны на установленных судом обстоятельствах с указанием мотивов для такого снижения.

Установив отсутствие нарушений судами норм материального права и отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Михаила Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи