Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23818/2021[88-23616/2021]

Дело N88-23616/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ- КОЛЛЕКШН" об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району РБ от 15 октября 2017 г. с Файзова Д.Р. в пользу ООО "СМП Банк" (ОАО ИнвестКапиталБанк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54681, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

15 октября 2019 г. определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району РБ произведена замена ООО "СМП Банк" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") на ОOO "ЮГ-КОЛЛЕКШ".

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШ" обратилось с заявлением об индексации присужденной суммы и взыскании с Файзова Д.Р. суммы индексации в размере 6172, 97 руб. за период с 15 октября 2015г. по 19 апреля 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2021 г, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ- КОЛЛЕКШ" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Шестой кассационный суд полагает, что такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств того, что стороны заключили соглашение, предусматривающее право истца на индексацию взысканной судебным решением денежной суммы, законом также не предусмотрена в данном случае индексация взысканных в пользу заявителя денежных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об индексации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы индексации по заявлению ООО "ЮГ-КОЛЕКШН" сделаны с нарушением норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2021 г. по заявлению ООО "ЮГ- КОЛЛЕКШН" об индексации присужденной денежной суммы - отменить, дело по заявлению ООО "ЮГ- КОЛЛЕКШН" об индексации направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова