Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23839/2021[88-23802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконферец-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1671/2021 по исковому заявлению Прозорова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" о возложении обязанности заключить договор.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" - Черемискину Н.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

определила:

истец Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" (далее по тексту - ООО "Мотор-Премиум" или Общество) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре N 15702-П от 2 ноября 2020 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

2 ноября 2020 г. между ним и Обществом был заключен предварительный договор N 15702-П, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 30 апреля 2021 г. договор купли-продажи автомобиля марки "Audi SQ8", цвет серый металлик, 2021 г. выпуска, комплектации согласно спецификации к предварительному договору. Согласно условиям предварительного договора, стоимость автомобиля должна была составить 9 554 688 руб.

Во исполнение условий предварительного договора истец оплатил Обществу 1 000 000 руб.

В установленный срок истец получил от ответчика проект договора N15702 купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2021 г, однако цена автомобиля в договоре составила уже 10 202 608 руб, что значительно превысило стоимость автомобиля, согласованную в предварительном договоре.

Полагая, что ответчик нарушил условия предварительного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г, иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Мотор-Премиум" заключить с Прозоровым Р.Н. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 2 ноября 2020 г. N 15702-П.

Взыскал с ООО "Мотор-Премиум" в пользу Прозорова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскал с ООО "Мотор-Премиум" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

В кассационной жалобе ООО "Мотор-Премиум" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение, указав, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не учли принцип исполнимости судебного акта.

В суд кассационной инстанции поступили два письменных ходатайства от ООО "Мотор-Премиум" от 14 октября 2021 г. и от 28 октября 2021 г. о приобщении к материалам дела документов, на удовлетворении которых в судебном заседании кассационной инстанции настаивал представитель Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаотказать в удовлетворении указанных выше письменных ходатайств и вернуть их заявителю, поскольку дополнительные доказательства кассационным судом не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества Черемискина Н.Л. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что увеличение стоимости автомобиля было связано с объективными причинами, что предусмотрено и условиями предварительного договора.

Истец Прозоров Р.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя Общества, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 ноября 2020 г. между ООО "Мотор-Премиум" (продавец) и Прозоровым Р.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор N 15702-П, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки и модели "Audi SQ8", цвет - серый металлик, год выпуска - 2021, комплектация (модификация) автомобиля - согласно спецификации к предварительному договору.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30 апреля 2021 г. Указанный срок может быть продлен путем уведомления покупателя по телефону и или почтовым оправлением, но не более чем на двадцать календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составила 9 554 688 руб, в том числе, все налоги и сборы, НДС (20%) - 1 592 448 руб. Стоимость автомобиля рассчитана, исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего предварительного договора. В случае увеличения ставок платежей, в частности, увеличения налоговых, стоимость автомобиля в одностороннем порядке может быть изменена продавцом на сумму увеличения платежей и/или увеличения стоимости расходов.

2 ноября 2020 г. Прозоров Р.Н. оплатил Обществу 1 000 000 руб, которые без дополнительных согласований засчитываются в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора, при увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 2.4 предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения настоящего предварительного договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и предварительным договором.

25 марта 2021 г. в адрес истца Обществом направлено уведомление об увеличении цены основного договора купли-продажи автомобиля на 647 920 руб, то есть, до 10 202 608 руб, в связи с тем, что на текущий момент расходы производителя на изготовление автомобиля марки "Audi" увеличились, прирост плановых расходов по изготовлению автомобиля (базовая комплектация) на 1 марта 2021 г. (по сравнению с 1 ноября 2020 г.) составляет 8, 9%, согласно ответу подразделения ООО "Фольксваген Груп Рус" - Audi Russia от 24 марта 2021 г.

В ответе Прозорова Р.Н, полученном Обществом 2 апреля 2021 г, указано о несогласии с увеличением цены по основному договору купли- продажи автомобиля и выражено намерение по заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях.

6 апреля 2021 г. Общество направило Прозорову Р.Н. ответ на обращение от 2 апреля 2021 г, согласно которому ответчик настаивал на том, что вправе увеличить в одностороннем порядке цену договора купли- продажи автомобиля в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора в связи с увеличением стоимости расходов производителя на изготовление автомобиля. Подтвердил намерение в срок до 30 апреля 2021 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля по цене 10 202 608 руб.

26 апреля 2021 г. ООО "Мотор-Премиум" направило истцу проект договора N15702 купли-продажи автомобиля от этого же числа, с уведомлением от 26 апреля 2021 г, а также телеграммой, согласно которым Общество предложило Прозорову Р.Н. заключить договор купли-продажи по цене автомобиля 10 202 608 руб, в т.н. НДС (20 %) 1 700 434, 67 руб, все налоги и сборы.

28 апреля 2021 г. Прозоров Р.Н. передал Обществу обращение от 23 апреля 2021 г, в котором по-прежнему настаивал на заключении основного договора купли-продажи автомобиля по цене, согласованной в предварительном договоре - 9 554 688 руб, просил направить ему проект основного договора для подписания, а также информировать его о сроках передачи автомобиля. Указал, что в случае отказа от заключения договора по указанной цене, он будет вынужден обратиться в суд.

В телеграмме, направленной в адрес ответчика 28 апреля 2021 г, Прозоров Р.Н. указал, что расценивает предложение Общества о заключении договора N 15702 от 26 апреля 2021 г. по цене, отличающейся от согласованной в предварительном договоре N 15702-П от 2 ноября 2020 г, как отказ от исполнения указанного предварительного договора. Указал, что спор будет передан им на разрешение суда.

На обращение от 23 апреля 2021 г. и телеграмму от 28 апреля 2021 г. Общество направило Прозорову Р.Н. ответ от 30 апреля 2021 г, в котором подтвердило прежнюю позицию относительно цены договора, указало на то, что считает обязательства по предварительному договору выполненными со своей стороны в полном объеме, указало, что передача автомобиля возможна только после выполнения Прозоровым Р.Н. встречных обязательств по заключению основного договора и по оплате стоимости автомобиля, расценило телеграмму как необоснованный отказ Прозорова Р.Н. от заключения договора купли-продажи, подтвердило свое обязательство возвратить Прозорову Р.Н. ранее полученную сумму предварительной оплаты, указало о своем праве реализовать автомобиль.

11 мая 2021 г. Общество внесло на депозит нотариуса 1 000 000 руб. для передачи Прозорову Р.Н, о чем в этот же день уведомило истца.

11 мая 2021 г. Прозоров Р.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу и установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 421, 424, 429, 431, 445, 485, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом суд посчитал, что условие предварительного договора, в том толковании, которое дает ему ответчик, о возможности одностороннего изменения цены автомобиля в основном договоре купли-продажи по сравнению с ценой, определенной в предварительном договоре, на сумму увеличения расходов производителя, то есть, в зависимости от бремени предпринимательских рисков, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что пунктом 2.4 предварительного договора предусмотрена возможность одностороннего повышения продавцом стоимости автомобиля исключительно при увеличении стоимости расходов самого ответчика на его приобретение, а доказательств того, что расходы ответчика на приобретение автомобиля выросли на 8, 9% в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что выразилось в уклонении от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем удовлетворил требование о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре, а также о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При этом судом доводы ответчика о том, что выпуск автомобилей с характеристиками, указанными в предварительном договоре, прекращен и исполнить решение суда невозможно были отклонены, поскольку истцом требований об исполнении договора купли-продажи и передаче автомобиля заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно указал следующее.

В данном случае в предварительном договоре между сторонами было согласовано условие, которое должен был содержать основной договор купли-продажи, относительно стоимости автомобиля, поскольку для потребителя это условие имело существенное значение. Стороны установили, что стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет 9 554 688 руб, исходя из всех налогов и сборов, исходя из ставок, действующих на момент заключения предварительного договора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость автомобиля могла быть изменена только в случае увеличения ставок платежей, в частности, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, увеличения налоговых ставок, таможенных ставок, ставок утилизационного сбора, на сумму платежей и/или увеличения стоимости расходов. Однако материалами дела не доказывается, что в период между заключением предварительного договора - со 2 ноября 2020 г. и по 30 апреля 2021 г, когда должен быть заключен основной договор, изменились ставки платежей или расходы ответчика по продаже автомобиля. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в дилерском соглашении, заключенном с производителем, не закреплено понятие "ставок платежей".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что под увеличением стоимости расходов не могут пониматься расходы производителя, поскольку на потребителя такие риски возложены быть не могут.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 29 того же Постановления разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Кроме того, надлежит учитывать, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Учитывая вышеприведенные положения действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами по настоящему делу, и разъяснения по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций об обоснованности заявленных истцом Прозоровым Р.Н. требований к ответчику об обязании заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором, соглашаясь также и с толкованием судами пункта 2.4 предварительного договора о возможных вариантах увеличения цены товара.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда конкретных условий основного договора купли-продажи не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку все существенные условия, а также условие о цене товара, в отношении которой между сторонами возник спор, отражены в предварительном договоре, на что суд указал в резолютивной части решения.

Доводы о несоблюдении судами принципа исполнимости судебного акта в связи с отсутствием в настоящее время автомобиля с комплектацией, указанной в предварительном договоре, также являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно были отклонены. При этом необходимо отметить, что ответчик по своему усмотрению реализовал поступивший к нему для истца автомобиль в предусмотренной предварительным договором комплектации, несмотря на возникший с истцом спор относительно данного товара и уведомление истцом ответчика передать данный спор на разрешение суда.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1671/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова