Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23885/2021[88-23710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова В.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску Климова В.В. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Усеновой О.В, Усенову М.М, действующих в своих интересах и интересах ФИО2 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Усеновой О.В, Усенова М.М, действующий в своих интересах и интересах ФИО2 к Климову В.В, администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Гайского городского суда Оренбургской области объяснения представителя Климова В.В. - Лисовской Е.М, действующей на основании доверенности от 21 августа 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражения Усеновой О.В, Усенова М.М. и его представителя Абаполовой Л.В, третьих лиц Матвеевой Н.В. и Климовой Е.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов В.В. с учетом утончения исковых требований обратился в суд с иском к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Усеновой О.В, Усенову М.М, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора социального найма недействительной сделкой.

Усенова О.В, Усенов М.М, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, обратились в суд со встречным иском к Климову В.В, администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований Климова В.В. и встречных исковых требований Усеновой О.В, Усенова М.М, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе Климов В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В письменных возражениях Усенова О.В, Усенов М.М. просят оставить в силе обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу Климова В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Климова В.В. - Лисовская Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Усенова О.В, Усенов М.М, его представитель Абаполова Л.В, третьи лица - Матвеева Н.В, Климова Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2009 г. между МУП ЖКХ Камейкинский сельсовет (наймодатель) и Усеновым М.М. (наниматель) заключен договор N найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение по адресу: "адрес"

Согласно архивной справке от 30 декабря 2020 г. в архивном фонде Комитета по управлению имуществом администрации Гайского района Оренбургской области в перечне жилых домов, принятых в муниципальную собственность Гайского района 22 января 2001 г, на основании распоряжения главы района N от 16 апреля 2001 г. жилой дом "адрес" принят в муниципальную собственность Гайского района.

На основании заявления Усенова М.М. и членов его семьи Усеновой О.В, ФИО2 (в интересах которого действует опекун Усенов М.М.), на передачу в собственность жилой площади от 21 июля 2014 г, между администрацией Камейкинского сельсовета (продавец) и Усеновым М.М, Усеновой О.В, ФИО2, от имени которого действует опекун Усенов М.М. (владельцы), заключен договор N на передачу квартиры в собственность граждан от 9 октября 2014 г. Государственная регистрация перехода права собственности Усенова М.М, Усеновой О.В, ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из похозяйственных книг судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет на ФИО1 и членов его семьи по адресу: "адрес" Климов В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи с 10 ноября 1984 г, в ноябре 2005 г. выбыл в связи с отбытием наказания в ИК и ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл. ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет закрыт в связи с выбытием Климова В.В. и членов его семьи Климовой Н.В. и Климовой Е.В. на постоянное место жительство в "адрес".

Начиная с 2009 года на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N от 7 августа 2009 г. жилое помещение передано в пользование Усенову М.М. и членам его семьи Усеновой О.В, ФИО2, с указанного времени в похозяйтвенных книгах лицевой счет в отношении этого жилого помещения открыт на имя Усеновых.

Как следует из справки о зарегистрированных жильцах, выданной МАУ "Гайский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 25 января 2001 г, Климов В.В. и члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении в период с 7 февраля 2005 г. по 10 июля 2009 г.

Установлено, что Климов В.В. и члены его семьи добровольно выехали на постоянное место жительства в "адрес".

Разрешая требования Климова В.В. по первоначальному иску, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что на момент предоставления Усенову М.М. и членам его семьи спорного жилого помещения в пользование и заключения договора приватизации нарушений действующего законодательства не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 при жизни право собственности не зарегистрировал, а в выписке из похозяйственной книги не указано о принадлежности ему либо членам его семьи на праве личной собственности спорного жилого помещения, пришел к выводу, что жилое помещение не принадлежало ФИО1. и Климову В.В. на праве собственности, а было передано им и членам их семьи МУП ЖКХ Камейкинским сельсоветом в пользование.

Установив, что Климов В.В. с заявлением о принятии наследства не обращался, право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости за ним не зарегистрировано, законными владельцами жилого помещения являются Усеновы, суд отказал в удовлетворении требований Климова В.В. о включении квартиры по адресу: "адрес" состав наследства после смерти ФИО1 и признании за истцом права собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования Климова В.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку он не обладает правом собственности или иным вещным правом на истребуемую вещь.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске Климовым В.В. срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика по первоначальному иску. Руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что Климов В.В. должен был узнать о начале исполнения договоров и о нарушении своих прав со дня заключения оспариваемых им сделок, поскольку считал себя законным владельцем спорного имущества и не был ограничен в такой возможности. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская