Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23917/2021[88-23803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-3542/2021 по иску Акуловой Светланы Ивановны к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акулова С.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", в качестве соответчика судом к участию в деле привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что 22 августа 2020 г. в результате наезда на яму технические повреждения получил принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Kia Rio, N.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 79 650 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, расходов по отправке телеграммы 393, 84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г, исковые требования Акуловой С.И. удовлетворены частично, в её пользу с Муниципального образования города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета за счет казны Муниципального образования города Набережные Челны взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 650 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходов по копированию 500 рублей, расходов по отправке телеграммы 393, 84 рубля. В остальной части иска к Исполнительному комитету Муниципального образования города Набережные Челны отказано.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальном унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ИКМО города Набережные Челны поставлен вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г, как незаконных, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку наличие ямы на проезжей части не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что 22 августа 2020 г. принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, N, получило повреждения в результате наезда на яму (выбоину) напротив "адрес".

На момент ДТП знаки, предупреждающие о ведении каких-либо ремонтных работ, отсутствовали.

24 августа 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта, составленного сотрудником ДПС, выявлены недостатки на данном участке дорожного полотна, а именно дорожная выбоина, глубина (высота) 10 см, длина 51 см (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79 650 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, разрешая спор, руководствуясь указанными выше правовыми нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что ИКМО города Набережные Челны несёт ответственность за вред, причинённый истцу в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию муниципальной дороги на которой произошло ДТП и причинён материальный вред истцу.

Кассационная инстанция с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном деле судом установлено, что ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком находится в причинно-следственной связи с причинённым истцу имущественным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог как уполномоченного органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Довод кассатора о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что именно несоблюдение водителем требований по соблюдению скоростного режима, не обеспечения контроля за транспортным средством привело к наезду на яму, напротив установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи