Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23955/2021[88-23622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-46/2021 по иску Жолобовой Людмилы Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С вышеуказанным иском истец обратилась в суд.

Исковые требования мотивировала тем, что 2 января 2020 г. приобрела у ответчика ноутбук и рюкзак для него за 56 840 руб. Во время эксплуатации в период гарантийного срока выявлен недостаток в товаре, выразившийся в невозможности включения питания ноутбука. Истец неоднократно обращался в магазин с письменными претензиями. Производился ремонт, однако после проведения ремонта вновь проявлялась аналогичная неисправность.

Просила суд расторгнуть договор купли продажи ноутбука, взыскать с ООО "Ситилинк" уплаченные денежные средства за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

Судами постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука LENOVO от 2 января 2020 г, заключенный между Жолобовой Л.А. и ООО "Ситилинк".

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Жолобовой Л.А. уплаченные денежные средства в размере 56 840 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ООО ЭКФ "Экскон" расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 2 805 руб.

Обязать Жолобову Л.А. возвратить ООО "Ситилинк" ноутбук LENOVO, приобретенный по договору купли-продажи от 02.01.2020 и рюкзак согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х дней с момента получения денежных средств."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 2 января 2020 г. между Жолобовой Л.А. и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика ноутбук стоимостью 54 990 руб, рюкзак для данного ноутбука стоимостью 1 850 руб.

19 марта 2020 г. Жолобова Л.А. обратилась к продавцу с претензией о выявленном в работе ноутбука в период гарантийного срока недостатка, выразившегося в невозможности включения питания ноутбука.

4 апреля 2020 г. произведена замена системной платы, оборудование выдано истцу 6 апреля 2020 г.

9 апреля 2020 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что в полученном 8 апреля 2020 г. после ремонта в ноутбуке также имеется ранее заявленная неисправность "не включается", просила произвести замену ноутбука на другой.

В письме от 14 апреля 2020 г. ООО "Ситилинк" сообщил истцу, что требовать замены он не вправе, поскольку 19 марта 2020 г. по накладной N товар принят с заявленным недостатком на гарантийное обслуживание для безвозмездного устранения недостатка сроком до 3 мая 2020 г, которое было завершено 6 апреля 2020 г. 9 апреля 2020 г. данный ноутбук принят на гарантийное обслуживание с заявленным недостатком "не заряжает", срок устранения недостатка до 22 апреля 2020 г, то есть срок гарантийного обслуживания и устранения недостатка не превысил 45 дней, а невозможность использования товара в течение гарантийного срока вследствие неоднократно устранения различных недостатков составила всего 18 дней.

21 апреля 2020 г. Жолобова Л.А. направила ответчику претензию с требованием о замене товара на другой новый товар и отказом от повторного ремонта ноутбука, просила выдать ноутбук на руки.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 К.А. ноутбук принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатка "не заряжает АКБ". В графе "выполненные работы" указано работа выполнена к 22 апреля 2020 г, проведена диагностика - требуется замена АКБ, клиент отказался от проведения ремонта.

Требования потребителя о замене товара ответчик не удовлетворил.

По результатам судебной экспертизы ноутбук имеет дефект батареи, он является производственным. В ноутбуке производились работы по замене материнской (системной) платы, на которой имеется контролер питания, который заряжает батарею, производство иных работ установить невозможно, необходимость и достаточность выполненных работ установить невозможно, заменять лишь одну плату недостаточно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре существенного недостатка.

Данные выводы суда оспариваются в кассационной жалобе. Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратитьпродавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ноутбук является технически сложным товаром.

Проверяя доводы истца о наличии существенного недостатка в товаре и доводы ответчика об отсутствии такового, анализируя представленные доказательства, суды установили, что через два месяца после приобретения товара истец обратился с к ответчику для проведения ремонта, так как ноутбук не включался, не функционировал, после проведения ремонта через три дня этот недостаток выявился вновь, ноутбук не включался, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что заявленный недостаток товара является отличным от недостатка, проявившегося через два месяца после покупки. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что, батарея имеет производственный дефект, замена платы являлась целесообразным, так как на ней располагается контроллер питания, который заряжает батарею, производство иных работ, их объем установить невозможно, на момент исследования при питании от батареи устройство не функционирует, батарея имеет дефект, суд посчитал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки различные, отсутствие функционирования устройства после проведения ремонта по причине дефекта батареи является повторным.

При таких данных этого дела, поскольку суд установилфакт повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению, выводы суда о наличии в товаре существенного недостатка, и соответственно о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи некачественного товара, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им не нарушался 45-дневный срок ремонта товара, при повторном обращении истец отказался от предложенного ему ответчиком проведения ремонта, невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения различных недостатков не превысила 30 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд расторг договор, усмотрев наличие существенного недостатка товара, этому критерию отвечало наличие недостатка, который проявился вновь после его устранения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, как установилсуд, он не представил.

По существу доводы заявителя в данной части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств этого дела.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости рюкзака для ноутбука в сумме 1 850 руб, который, по его мнению не предназначен конкретно для приобретенного ноутбука, также не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рюкзак приобретался исключительно для использования совместно с ноутбуком под его размеры. С учетом установленных обстоятельств расходы на приобретение рюкзака являются убытками истца по смыслу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права о распределении судебных расходов, возложении расходов по производству судебной экспертизы на ответчика ввиду назначения экспертизы по инициативе суда.

Вопреки доводам заявителя, как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2020г. судебная экспертиза была назначена по инициативе истца. Учитывая, что иск о возврате уплаченной суммы за товар удовлетворен, суд в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по производству экспертизы.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, в остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи