Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23956/2021[88-23623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокина Артема Геннадьевича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4295/2021 по иску Фокина Артема Геннадьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская стоматологическая поликлиника N 2 Промышленного района" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Фокина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБОУЗ СО Самарская стоматологическая поликлиника N 2 Промышленного района г. Самары" - Белозеровой О.А, выступавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина А. Г. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская стоматологическая поликлиника N 2 Промышленного района" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в период 2017-2019 гг. ответчик оказывал ему платные стоматологические услуги на общую сумму 23 370 руб.

К оказанию стоматологических услуг платно его принуждал врач, указывая в личных беседах непосредственно во время оказания медицинской помощи, что бесплатное лечение плохого качества. Ему не разъяснено право на оказание бесплатной медицинской помощи, что нарушает его конституционное право получать медицинскую помощь бесплатно в любых государственных учреждениях. Фокин А.Г. считает, что стоматологические услуги ответчик должен был оказать ему бесплатно в рамках полиса ОМС.

Договоры оказания платных услуг заключены с нарушением порядка, установленного законом, поскольку не содержат перечень оказываемых ему медицинских услуг, в договоре указана только стоимость услуг.

Просил суд признать недействительными договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договорам в общем размере 23 370 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в период 2017 - 2019 гг. Фокину А.Г. оказана медицинская помощь как в рамках Программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, так и по договорам об оказании платных медицинских услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что Фокин А.Г. не водился в заблуждение относительно возможности получения медицинской услуги на бесплатной основе в рамках ОМС, однако желал, чтобы для его лечения использовался материал и лекарственные препараты, которые применяются только на платной основе, поскольку их качество выше, а также отказался от ожидания очередности на проведение рентгенографии.

В ГБУЗ СО "Самарская стоматологическая поликлиника N 2 Промышленного района" на Фокина А.Г. оформлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Анализируя данные медицинской карты, суд установил, что Фокин А.Г. проинформирован об условиях стоматологического вмешательства, добровольно выразил согласие на проведение такого вмешательства, поставил свою подпись.

Медицинские услуги, оказанные в рамках ОМС за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. отражены в реестре.

За заявленный истцом период между ним и ГБУЗ СО "Самарская стоматологическая поликлиника N 2 Промышленного района" заключены 14 договоров об оказании платных медицинских услуг, предметом которых являлось оказание истцу стоматологической помощи в соответствии с перечнем предоставленных услуг и действующим прейскурантом исполнителя, на общую сумму 23 370 руб.

Перечень возможных к предоставлению услуг и прейскурант находятся у каждого лечащего врача, а также на стенде учреждения и на сайте учреждения, доступны к ознакомлению неопределенному кругу лиц. При заключении договора на оказание медицинских услуг пациент знакомится с предлагаемыми видами медицинских услуг, ставит свою подпись в медицинской документации в соответствующей строке, соглашаясь тем самым с планом лечения и порядком оплаты.

Согласно пункту 2.1.4. договоров, в медицинской карте заказчика определяется объем необходимых стоматологических услуг в соответствии с имеющимися у последнего диагнозом, на основании чего оформляется наряд (талон) на выполнение работ с указанием объема, видов и стоимости оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.4.3 договоров, заказчик имеет право требовать от исполнителя о расчетах стоимости оказанной услуги.

В представленных договорах Фокин А.Г. проставил отметку о том, что с условиями договора и суммой оплаты он согласен.

Также Фокин А.Г. своей подписью подтвердил, что информирован о возможности бесплатного оказания медицинской помощи в объеме Программы государственных гарантий (пункт 1.3 договора).

Фокин А.Г. добровольно согласился оплатить предоставленные ему медицинские услуги после разъяснений врачом отличительных особенностей качества материалов и медикаментов, используемых в рамках ОМС и по платным услугам. Медицинская карта Фокина А.Г. и кассовые чеки об оплате услуг регламентируют необходимые вопросы об условиях, сроках и порядке предоставления медицинских услуг.

При таких данных, суд посчитал, что Фокин А.Г, подписав условия предоставления ему медицинской помощи, подписав договоры на оказание платных медицинских услуг, подтвердил согласие с планом, объемом и условиями предоставляемых услуг. Оспариваемые Фокиным А.Г. договоры об оказании платных медицинских услуг содержат отметки о согласии с планом лечения и стоимостью услуг, а также содержат разъяснения о возможности отказа от медицинской помощи, предусмотренной территориальной программой государственных гарантий, бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Фокин А.Г. претензий по качеству оказанных ему платных медицинских услуг не имеет, стоимость оказанных услуг не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010г. N326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 81, 84 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разделом 4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению самарской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.12.2016г. N827, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. N1006, которым утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что Фокин А.Г. самостоятельно и добровольно принял решение о прохождении платных медицинских услуг, заключив с ГБУЗ СО "Самарская стоматологическая поликлиника N 2 Промышленного района" договоры об оказании платных медицинских услуг, заключению оспариваемых договоров предшествовало информирование пациента о порядке и условиях, в том числе о возможных сроках предоставления ему медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Самарской области, от которой он отказался. Нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не информировался ответчиком о названии услуги, суд не анализировал каждый договор, не могут быть приняты во внимание, приводились заявителем ранее, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств. Все оспариваемые договоры являются однотипными, были исследованы судами и получили правовую оценку, указанные в них конкретные коды оказываемых услуг, вопреки доводам заявителя, соответствуют утвержденному прейскуранту на платные виды услуг, являющемуся общедоступным. Данные обстоятельства, как и вышеизложенные установленные судом, в жалобе не отрицаются.

Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи