Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23977/2021[88-23833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-165/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татаринцеву Дмитрию Анатольевичу, Татаринцевой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной, корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Татаринцеву Д.А, Татаринцевой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. -

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Татаринцевым Д.А. и ООО СО "Акцепт" в лице генерального директора Шимко С.В. был заключен трудовой договор N АК 01.15/01 от 15 января 2018 г, которым Татаринцев Д.А. принят на должность директора департамента по стратегическим коммуникациям ООО СО "Акцепт" с установлением ежемесячного оклада в размере 500000 руб. Приказом N 4.19/01 от 19 апреля 2018 г. трудовой договор с Татаринцевым Д.А. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Татаринцеву Д.А. за период январь-май 2018 г. начислена заработанная плата в размере 1845276, 08 руб, фактически выплачена в размере 1605390, 08 руб.

Между Татаринцевой Т.С. и ООО СО "Акцепт" в лице генерального директора Шимко С.В. был заключен трудовой договор N АК 01.15/02 от 15 января 2018 г, которым Татаринцева Т.С. принята на должность директора департамента по юридической поддержке ООО СО "Акцепт", с установлением ежемесячного оклада в размере 500000 руб. Приказом N 4.19/02 от 19 апреля 2018 г. трудовой договор с Татаринцевой Т.С. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Татаринцевой Т.С. за период январь-май 2018 г. начислена заработанная плата в размере 1845276, 08 руб, фактически выплачена в размере 1605390, 08 руб.

Конкурсный управляющий, полагая о том, что совершение ООО СО "Акцепт" незадолго до введения временной администрации и отзыва лицензии действий по утверждению штатного расписания N 1 от 15 января 2018 г, по установлению в заключенных с ответчиками трудовых договорах должностных окладов в размере 500000 руб, а также по перечислению с января 2018 г. по май 2018 г. Татаринцеву Д.А. и Татаринцевой Т.С. денежных средств без выполнения ответчиками каких-либо трудовых функций, обусловленных трудовым договором, свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребление правом и возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 3210780, 16 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Татаринцева Д.А, Татаринцевой Т.С. сумму неосновательного обогащения с каждого в размере по 1605390, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24254 руб. в равных долях.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Татаринцев Д.А, Татаринцева Т.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО СО "Акцепт" NАК 01.15/01- ШР от 15.01.2018г. внесены изменения в ранее действовавшее штатное расписание, в части введения департамента по стратегическим коммуникациям и должность директора в количестве 1 единицы с окладом 500000 руб. и департамента по юридической поддержке и должность директора в количестве 1 единицы с окладом 500000 руб, с утверждением штатного расписания N 1 от 15 января 2018 г. в новой редакции.

15 января 2018 г. между ООО СО "Акцепт" в лице генерального директора Шимко С.В. и работником Татаринцевым Д.А. заключен трудовой договор NАК 01.15/01, по условиям которого указанный работник принимается на должность директора департамента по стратегическим коммуникациям ООО СО "Акцепт" с 15 января 2018 г, без испытательного срока, с установлением ежемесячного оклада в размере 500000 руб.

Приказом N 4.19/01 от 19 апреля 2018 г. трудовой договор с Татаринцевым Д.А. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листов, выписки по счету следует, что работнику Татаринцеву Д.А. за период январь-май 2018 г. начислена заработанная плата в размере 1845276, 08 руб. и выплачена в размере 1605390, 08 руб.

15 января 2018 г. между ООО СО "Акцепт" в лице генерального директора Шимко С.В. и работником Татаринцевой Т.С. заключен трудовой договор NАК 01.15/02, по условиям которого указанный работник принимается на должность директора департамента по юридической поддержке ООО СО "Акцепт" с 15 января 2018 г, без испытательного срока, с установлением ежемесячного оклада в размере 500000 руб.

Приказом N4.19/02 от 19 апреля 2018 г. трудовой договор с Татаринцевой" Т.С. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листов, выписки по счету следует, что работнику Татаринцевой Т.С. за период январь-май 2018 г. начислена заработанная плата в размере 1845276, 08 руб. и фактически выплачена в размере 1605390, 08 руб.

Приказом генерального директора ООО СО "Акцепт" N АК 06.07/01- ШР от 07 июня 2018 г. в штатное расписание внесены изменения, в том числе исключены департамент по стратегическим коммуникациям и департамент по юридической поддержке, а также должности директора в указанных департаментах в количестве 2 единиц, с утверждением штатного расписания N 4 от 07 июня 2018г. в новой редакции.

Приказом Банка России N ОД-2651 от 12 октября 2018 г. назначена временная администрация по управлению ООО СО "Акцепт", в связи с не устранением последним в установленный срок нарушений страхового законодательства.

Приказом Банка России от 24 октября 2018 г. N ОД-2773 у ООО СО "Акцепт" отозвана лицензия на осуществление страхования, полномочия исполнительных органов приостановлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 г. (в полном объеме изготовленным 25 февраля 2019 г.) по делу N А55-38338/2018 ООО "СО "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении, него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 г. по делу N А55-38338/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако достоверных и допустимых доказательств недобросовестности ответчиков, наличие в их действиях злоупотребления правом, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что право ответчиков на получение заработной платы возникло на основании заключенных работодателем с нами указанных выше трудовых договоров, которые недействительными, незаключенными не признаны, оплата труда осуществлена, принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) за счет истца, а также злоупотребление ими правами, не усмотрел оснований для квалификации полученных ответчиками спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у ответчиков не имелось законных оснований приобретения спорных денежных средств, поскольку они не осуществляли свои должностные обязанности, с их стороны не имелось исполнения по отношению к фактически полученной заработной плате в общем размере 3210780, 16 руб, страховая организация не получила положительного эффекта для своей деятельности в виде конкретного результата работы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева