Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23989/2021[88-23849/2021]

Дело N 88-23849/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска на определение мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2021 г. по материалу N 13-39/2021 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее по тексту - ГУ - УПФ по Засвияжскому району г.Ульяновска) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование указав следующее.

По гражданскому делу по иску ГУ - УПФ по Засвияжскому району г.Ульяновска к Муфтяхетдинову Р.Н. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1 542, 86 руб. мировым судьей судебного участка N6 Засвияжского района г.Ульяновска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского района г.Ульяновска, 12 августа 2013 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС N047771131, который был направлен в ОСП N2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, где было возбуждено исполнительное производство N26816/15/73043-ИП.

В марте 2021 г. ГУ - УПФ по Засвияжскому району г.Ульяновска стало известно, что 12 октября 2016 г. исполнительное производство окончено, однако исполнительного листа в ГУ - УПФ по Засвияжскому району г.Ульяновска не имеется.

На основании изложенного заявитель обратился к мировому судье с настоящим заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления ГУ - УПФ по Засвияжскому району г.Ульяновска о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ по Засвияжскому району г.Ульяновска просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение, указывает на то, что оснований подавать одновременно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию в данном случае не имелось, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата в установленный законом месячный срок после того, как узнал об утрате исполнительного документа службой судебных приставов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения мирового судьи от 12 августа 2013 г. в пользу ГУ - УПФ по Засвияжскому району г.Ульяновска с Муфтяхетдинова Р.Н. были взысканы денежные средства в размере 1 542, 86 руб.

Решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N047771131.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 13 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство N150351/13/43/73, которое было окончено 06 августа 2014 г. на основании, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительный лист ВС N047771131 повторно был предъявлен к принудительному исполнению и 04 июня 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 12 октября 2016 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявителем предъявлены названные требования по истечении трехгодичного срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку полагает, что судами допущено нарушение норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

При этом суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем сроков, установленных частью 2 указанной нормы.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на основании вступившего в силу судебного акта был выдан и предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено и окончено дважды, последняя дата окончания исполнительного производства - 12 октября 2016г.

С настоящим заявлением ГУ - УПФ по Засвияжскому району г.Ульяновска в суд обратилось 25 марта 2021г. со ссылкой на то, что только в марте 2021 г. ему стало известно об окончании в 2016г. исполнительного производства, при этом исполнительный лист в адрес Управления из службы судебных приставов не возвращался.

По мнению кассационной инстанции, вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы выдачи дубликата исполнительного документа, суды при рассмотрении настоящего заявления не учли, в связи с чем не проверили и не установили обстоятельства утраты исполнительного документа, в том числе, кем был утрачен исполнительный документ.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали выяснению и оценке в целях проверки соблюдения взыскателем предусмотренных законодательством сроков обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (либо трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, если исполнительный документ утрачен самим взыскателем, либо месячного срока, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем).

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2021 г. по материалу N 13-39/2021 - отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова