Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23998/2021[88-23645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-136/2021 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Емельяновой Л.И, Емельяновой С.Ю. и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости его наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Емельянова Л.И. и Емельянова С.Ю.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Истец просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 3000 руб, связанной с подачей кассационной жалобы.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. Согласно графику платежей, итоговый срок погашения кредита составляет 24 мес. Последний ежемесячный платеж в погашение основного долга должен быть оплачен 24 августа 2015 г.

Заемщик обязательства по своевременному возврату задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками по закону, принявшими наследство ФИО1, являются Емельянова Л.И. и Емельянова С.Ю.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" из которых сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" сумма процентов - "данные изъяты", штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пп. 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком 16 июля 2015 г, соответственно, с августа 2015 г. Банк должен был узнать о нарушении своих прав, а также учитывая предусмотренный договором срок возврата суммы кредита - 20 августа 2015 г. и обращение истца с настоящим иском в суд 31 октября 2020 г, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался со ссылкой на Приказы Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который не мог не знать о нарушенном праве, как с момента просрочки платежа, так и по истечении срока действия кредитного договора.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 8 ноября 2018 г. (после смерти заемщика) не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку такое обращение о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сроку исковой давности являлись предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов