Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24002/2021[88-23624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворова Андрея Сергеевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-261/2021 по исковому заявлению Суворова Андрея Сергеевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Суворова А.С. - Матрохина Р.В, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С вышеуказанным иском истец обратился в суд.

Исковые требования мотивировал тем, что 2 июля 2020 г. приобрел у ответчика смартфон Apple XR 64GB, imei N стоимостью 45 990 руб, гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект: периодически не работает камера, появляется черный экран.

15 июля 2020 г. истец обратился к ответчику по его юридическому адресу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 20 июля 2020 г.

В ответе от 21 июля 2020 г. истцу предложили предоставить товар для проведения проверки качества по месту заключения договора купли-продажи с последующей передачей в АСЦ. Учитывая, что товар находится на гарантии, истец обратился для проведения проверки качества непосредственно сразу в АСЦ Apple ООО "Полифорт" по адресу: "адрес".

В результате проверки качества товара выраженной в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек, заявленный дефект не обнаружен (результат от 11 сентября 2020 г.).

С результатом проверки качества, истец не согласился, дефект продолжает проявляться.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 2 июля 2020 г, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара - 45 990 руб.; расходы на проведение проверки качества - 3 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 31 июля 2020 г. по 24 мая 2021 г. - 136 590, 30 руб.; компенсацию морального вреда - 7 000 руб.: штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы - 519, 64 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.: расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы - 15000 руб.; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (459, 90 руб.) от цены товара 45 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple XR 64Gb серийный N, заключенный между Суворовым А.С. и АО "РТК", взыскана с АО "РТК" в пользу Суворова А.С. стоимость некачественного товара в размере 45 990 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 519, 64 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего 71 509, 64 руб.

На истца суд возложил обязанность возвратить товар в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств. Указал, что при неисполнении обязанности Суворова А.С. по передаче, а АО "РТК" по принятию в полной комплектации товара, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Суворова А.С. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 1 % от цены товара (459, 90 руб.) за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ставится вопрос о частичной отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 2 июля 2020 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple XR 64GB за 45 990 руб, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне перестала работать камера.

15 июля 2020 г. истец обратился к ответчику по его юридическому адресу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 20 июля 2020 г.

В своем ответе от 21 июля 2020 г. ответчик согласился удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем просил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

11 сентября 2020 г. истец самостоятельно обратился в АСЦ ООО "Полифорт" для проведения проверки качества товара, по результатам проведения которой дефект не подтвердился. За оказанные услуги истцом оплачено 3 000 руб.

По результатам судебной товароведческой экспертизы, спорный товар имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности такта тракта модуля основной камеры, дефект имеет скрытый производственный характер.

Поскольку производственный недостаток был установлен, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

В указанной части, а также в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, судебные постановления не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон после направления истцом претензии ответчику, учли, что последний в установленный законом срок направил потребителю ответ, предложил представить товар продавцу для проведения проверки качества, истец, получив письмо, товар на проверку качества продавцу не представил, сам спустя месяц обратился в АСЦ ООО ""Полифорт", не уведомил об этом продавца, а затем обратился в суд с иском. Поскольку ответчик предпринял необходимые меры для рассмотрения претензии истца, последний не представил ему товар для проверки качества, тем самым лишил ответчика возможности установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос, удовлетворив требования истца в предусмотренный законом срок, суд пришел к выводу о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий потребителя.

Выводы судов в указанной части, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам этого дела, свидетельствующим о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы заявителя о том, что продавец сам не проводит проверку качества товара, а направляет товар в сервисные центры, авторизованные производителем, что и было сделано истцом, минуя продавца, суд кассационной инстанции находит направленными на иную оценку представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, касающихся поведения сторон.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, являются также несостоятельными.

Суды правильно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указали, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, ответчиком в возражении на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. Постановленные в указанной части судебные акты прав истца не нарушают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, направлены на оспаривание правильных выводов судов применительно к установленным обстоятельствам данного дела. Возражений, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи