Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24025/2021[88-23890/2021]

Дело N88-23890/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07 июля 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1192/2013 по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Струк Алле Леонидовне, Струк Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось с суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя по исполнительным листам, выданным Чапаевским городским судом Самарской области в отношении Струк А.Л, Стук С.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N MSXA0100000007263903 от 28 декабря 2012 г, на ООО "Гранит Плюс".

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07 июля 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Гранит Плюс", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чапаевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-1192/2013 солидарно со Струк А.Л, Струк С.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 2009638, 68 руб.

По условиям договора уступки права требования N 65/424ДГ от 27 сентября 2020 г. АО "Альфа-Банк" уступилов ООО "Гранит Плюс" права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату передачи Требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении N 1 к договору, в т.ч. по соглашению о кредитовании, заключенному с ответчиком Струк А.Л.

Уведомлением без даты АО "Альфа-Банк" сообщил ООО "Гранит Плюс" об отсутствии оригиналов исполнительных документов по договорам, указанным в приложении, в т.ч. в отношении Струк.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевск, в отделение ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области исполнительные листы в отношении Струк А.Л. и Струк С.Г. по делу 2- 1192/13 не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что исполнительный документ на исполнение предъявлялся; и исполнительный лист был возвращен взыскателю; трехгодичный срок предъявления исполнительного документа взыскателю истек 19 декабря 2016 г.; заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, установив, что исполнительное производство окончено 25 февраля 2016 г, в связи с чем истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению приходится на 25 февраля 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения договора цессии от 27 сентября 2020 г. ООО "Гранит Плюс" было известно об отсутствии исполнительного документа, однако с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 15 марта 2021 г.

Поскольку исполнение судебного акта окончено, правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлены, судебные инстанции признали, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 25 февраля 2016 г. ОСП Советского района, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова