Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24070/2021[88-23892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавриной Валерии Алексеевны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-794/2021 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Мавриной Валерии Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось с иском к Мавриной В.А. о расторжении кредитного договора N240088 от 09 августа 2016 г, заключенного между Мавриной В.А. и АО "Социнвестбанк", взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450151, 37 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13701, 51 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г, исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 240088 от 09 августа 2016 г. заключенный между Мавриной В.А. и АО "Социнвестбанк". С Мавриной В.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 240088 от 09 августа 2016 г. в сумме 442963, 27 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13701, 51 руб.

В кассационной жалобе Маврина В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на наличие злоупотребление правом со стороны банка при заключении кредитного договора, о наличии оснований для применения исковой давности и снижения размера заявленной неустойки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Маврина В.А, представитель АО "Банк ДОМ.РФ". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2016 г. между ОА "Социнвестбанк" и Мавриной В.А. заключен кредитный договор N240088, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 90% годовых.

30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Социнвестбанк" в связи с реорганизацией путем присоединения к АО "Банк Дом.РФ".

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита произведен 13 марта 2020 г.

09 декабря 2020 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности от 07 декабря 2020 г, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору N240088 от 09 августа 2016 г. составляет на 11 января 2021 г. в сумме 450151, 37 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 180394, 20 руб, проценты в размере 260668, 11 руб, неустойка в размере 9089, 06 руб.

Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 января 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мавриной В.А. в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженности по кредитному договору N240088 от 09 августа 2016 г. в сумме 447334, 36 руб.

Судебный приказ от 22 января 2021 г. о взыскании с Мавриной В.А. в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженности по кредитному договору N240088 от 09 августа 2016 г. в сумме 447334, 36 руб, отменен определением мирового судьи от 24 февраля 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника Мавриной В.А. относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 22 апреля 2021 г.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 195, 196, 198, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, усмотрел основания для расторжения кредитного договора, а также, снизив размер заявленных истцом неустоек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 442963, 27 руб, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности, установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения исковой давности и снижения размера заявленной неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении кредитного договора являются не состоятельными и материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мавриной В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавриной Валерии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева