Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24087/2021[88-23895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиахметовой Ольги Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-42/2020 по иску Валиахметова Сергея Игоревича к Валиахметовой Ольге Николаевне, Мальцевой Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Валиахметовой О.Н, ее представителей - адвокатов Варначева Д.Г. по ордеру от 22 ноября 2021 г. и Стронгиной Т.Е. по ордеру от 22 ноября 2021 г, Мальцевой Ю.В. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Устиновского районного суда г. Ижевска, а также возражения представителя Валиахметова С.И. - Галичанина К.А. по доверенности от 11 февраля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов С.И. обратился в суд с иском к Валиахметовой О.Н, Мальцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Валиахметова О.Н. с 22 марта 1996 г. состояла в браке с его отцом - Валиахметовым И.Н, умершим 31 октября 2016 г.

У наследодателя также имеются дети, наследники первой очереди: истец и его брат - Валиахметов О.И. После смерти наследодателя истцу стало известно о существовании совместно нажитого имущества, которое было приобретено наследодателем Валиахметовым И.Н. в период брака с Валиахметовой О.Н, а именно восемь Сберсертификатов, выпущенных на имя Валиахметовой О.Н. в отделениях ПАО Сбербанк, на общую сумму 71000000 руб, из которых ? доля сертификатов, оформленных на имя Валиахметовой О.Н, входит в состав наследственного имущества после умершего Валиахметова И.Н. и подлежит разделу между наследниками первой очереди (супругой Валиахметовой О.Н. и детьми наследодателя) по 1/6 доле каждому.

Выше перечисленные сертификаты погашены ответчиками, ими получены денежные средства и проценты по ним.

Полагает, что Валиахметовой О.Н. незаконно получены в собственность денежные средства и проценты по сертификату N СЧ 2136062 от 23 мая 2016 г. в общей сумме 8728784, 73 руб, из которых истцу причитается 1/6 доля, то есть 1454797, 46 руб.

Мальцевой Ю.В, которая приходится дочерью ответчика Валиахметовой О.Н, незаконно получены в собственность денежные средства и проценты по семи сертификатам, соответственно, от 15 января 2016 г. и от 25 февраля 2016 г, 1/6 долю денежных средств и процентов по которыми причитается истцу в сумме 11545141, 34 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать:

- с Валиахметовой О.Н. неосновательное обогащение в размере 1454797, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132974, 46 руб, проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ до исполнения решения суда;

- с Мальцевой Ю.В. неосновательное обогащение в размере 11545141, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 350, 32 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ до исполнения решения суда.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г, исковые требования Валиахметова С.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Валиахметова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказано отсутствие согласия Валиахметова И.Н. на распоряжение совместно нажитым движимым имуществом.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Устиновского районного суда г. Ижевска Валиахметова О.Н. и ее представители - адвокаты Варначев Д.Г, Стронгина Т.Е, а также ответчик Мальцева Ю.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Валиахметова С.И. - Галичанин К.А, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Валиахметова Е.А, Валиахметова Е.О, Валиахметова С.С, нотариус Дудина Т.Ю, Акимова Е.О. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Валиахметовой О.Н. и ее представителей - адвокатов Варначева Д.Г, Стронгиной Т.Е, а также ответчика Мальцевой Ю.В, возражения представителя Валиахметова С.И. - Галичанин К.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валиахметов И.Н, отец Валиахметова С.И. и Валиахметова О.И, умер 31 октября 2016 г.

Умерший с 22 марта 1996 г. состоял в браке с Валиахметовой (Беляевой) О.Н.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака 15 января 2016 г, 25 февраля 2016 г. и 23 мая 2016 г. на Валиахметову О.Н. было оформлено восемь сертификатов на общую сумму 71000000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска 07 июня 2018 г. за Валиахметовым С.И. и Валиахметовым О.И. в порядке наследования после смерти Валиахметова И.Н. признано право собственности на 1/6 часть денежных средств, находившихся на счетах Валиахметовой О.Н. в ПАО Сбербанк России по состоянию на 31 октября 2016 г, право собственности на 1/6 долю инвестиционных паев Валиахметова И.Н. за каждым, а за Валиахметовой О.Н. - на 2/3 доли инвестиционных паев.

Установлено, что спор по указанным в иске сертификатам ранее не разрешался, они были приобретены в браке, оформлены на имя Валиахметовой О.Н. и предъявлены ответчиками после смерти Валиахметова И.Н, которые получили денежные средства по ним.

Валиахметовой О.Н. получены денежные средства и проценты по сертификату N СЧ 2136062 от 23 мая 2016 г. (дата погашения 24 мая 2017 г.) в сумме 8728784, 73 руб.

Мальцевой Ю.В. получены денежные средства и проценты по сертификатам от 15 января 2016 г, которые погашены 16 января 2017 г.: N СЧ 2748346 на сумму 8000000 руб. (получено 8800089, 82 руб.); N СЧ 2748343 на сумму 10000000 руб. (получено 11000112, 28 руб.); N СЧ 2748344 на сумму 10000000 руб. (получено 11000112, 28 руб.); N СЧ 2748341 на сумму 10000000 руб. (получено 11000112, 28 руб.); N СЧ 2748342 на сумму 10000000 руб. (получено 11000112, 28 руб.); N СЧ 2748345 на сумму 10000000 руб. (получено 11000112, 28 руб.); а также по сертификату N СЧ 2136007 от 25 февраля 2016 г. на сумму 5000000 руб, который погашен 27 февраля 2017 г. (получено 5470197, 02 руб.).

Стороной ответчиков была представлена простая письменная дарственная от 20 июля 2016 г, из буквального содержания которой следует, что Валиахметова О.Н. передала в дар Мальцевой Ю.В. семь вышеуказанных сберегательных сертификатов. В дарственной имеются подписи дарителя и одаряемой с надписью "приняла в дар вышеуказанные сберсертификаты в количестве 7 (семи) штук", подпись Валиахметова И.Н. отсутствует.

В соответствии со статьей 844 Гражданского кодекса Российской Федерации, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сертификаты, как приобретенные в период брака, являлись общим имуществом супругов Валиахметовых, в связи с чем, в состав наследственного имущества после смерти Валиахметова И.Н. входит половина данных денежных средств при том, что Валиахметовой О.Н. не представлено допустимых доказательств отчуждения сберегательных сертификатов путем дарения их своей дочери. С учетом установленного факта получения ответчиками денежных сумм (находившихся на вкладе и сберегательном сертификате), безосновательного сбережения данных сумм в частях, принадлежащих наследнику (истцу), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что Валиахметова О.Н. была вправе распорядиться только своим имуществом, то есть ? долей денежных средств, указанных в сертификатах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на 1/6 долю денежных средств, выданных ответчикам банком по спорным сберсертификатам.

При этом суд первой инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что воля наследодателя Валиахметова И.Н. при жизни была направлена на отчуждение или передачу спорных сертификатов. Из материалов дела следует, что все спорные сертификата погашены ответчиками после смерти наследодателя, доказательств того, что представленная стороной ответчиков дарственная от 20 июля 2016 г, по которой Валиахметова О.Н. передала в дар сертификаты Мальцевой Ю.В, составлена при жизни наследодателя, не имеется.

Из заключения судебной экспертизы от 16 июня 2020 г. следует, что определить соответствие даты проставления подписи и расшифровки от имени дарителя даты, указанной в дарственной, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований при отсутствии волеизъявления наследодателя на отчуждение спорных денежных средств и исходил при этом из следующего.

Ценные бумаги, приобретенные во время брака за счет общих доходов супругов, являются общим имуществом независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (пункт 2 статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Это относится к любым видам ценных бумаг, в том числе депозитным и сберегательным сертификатам, выдаваемым по договору банковского вклада, а также ко всем ценным бумагам независимо от того, является ли ценная бумага именной, ордерной или на предъявителя.

В соответствии пунктом 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, по смыслу пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, а также о том, что сертификаты выданы на предъявителя, необходимости оформления письменного договора дарения в отношении спорных сертификатов при их передаче не имелось, истцом не доказано отсутствие согласия Валиахметова И.Н. на распоряжение совместно нажитым движимым имуществом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Валиахметовой О.Н.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г, принятое определением от 15 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-42/2020.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева