Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24182/2021[88-23834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-89/2021 по иску Гималетдиновой Дили Фаизовны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" - Ключко Е.Л, по доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гималетдинова Д.Ф. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от страхового возмещения 475000 рублей, начиная с 26 февраля 2020 г. по 26 августа 2020 г, но не более 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 278, 27 рублей и штрафа.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Гималетдиновой Д.Ф. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 278, 27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК", чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Гималетдинова Д.Ф. в своих письменных возражениях просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 217230, N, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Лада 212140, N, под управлением ФИО6, в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности причинен вред жизни и здоровью ФИО5, являвшейся пассажиром транспортного средства Лада 217230, которая скончалась от полученных травм.

Гималетдинова Д.Ф. является матерью, погибшей ФИО5

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в CAO "ВСК".

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в АО "СОГАЗ".

26 февраля 2020 г. Гималетдинова Д.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

13 марта 2020 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

16 марта 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

Не согласившись с отказом страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от 12 мая 2020 г. со страховой компании в пользу Гималетдиновой Д.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей. Указанное решение исполнено страховой компанией 26 августа 2020 г.

Также решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, со ссылкой на то, что поскольку страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 12 мая 2020 г. не освобождает его от предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Определив размер неустойки в соответствии с периодом просрочки исполнения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности начисления неустойки согласился, установив, однако ошибочность расчёта неустойки судом первой инстанции, произвел свой расчёт исходя из периода просрочки с 21 марта 2020 г. по 26 августа 2020 г, то есть 159 дней просрочки и исходя из размера несвоевременно исполненного обязательства определилразмер неустойки 755 250 рублей. Вместе с тем, согласившись с определенным судом размером неустойки с учётом её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставила решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, не усматривая оснований для их отмены (изменения) по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом суды, взыскав неустойку, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судом суммы неустойки и расходов на представителя, а также взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы на рассматриваемые правоотношения распространятся действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

При оценке доводов кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций в виде неустойки кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по вышеуказанным доводам кассационной жалобы.

Удовлетворение требований истца, возлагает на ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы, в том числе в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом требования указанной процессуальной нормы не нарушены, взысканные расходы на представителя отвечают критерию разумности, и определены судами с учётом сложности дела и иных юридически значимых обстоятельств, полагать их чрезмерными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи