Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24208/2021[88-24073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1379/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мартынову Григорию Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мартынову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.

08 июня 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N959-39246615-810/15ф, в соответствии с которым Мартынов Г.В. получил кредит в размере 100 000 руб, со сроком возврата до 20 августа 2020г. под 51, 1 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, в размере 2% от остатка задолженности.

Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 30 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 283 179, 99 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 89 039, 98 руб, проценты 118 739, 30 руб, штрафные санкции в размере 75 400, 71 руб. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Мартынов Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 283 179, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 031, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично.

Взысканы с Мартынова Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N958-39246615-810/15ф от 08 июня 2015 г. за период с 28 ноября 2015 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 229 436, 35 руб, из которых: 78 650, 34 руб. - основной долг, 110 786, 01 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 494, 36 руб.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений о сроке исковой давности, поскольку полагает, что срок давности необходимо исчислять с момента окончания срока кредитования, то есть с 30 апреля 2020 г.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновым Г.В. заключен договор потребительского кредита N959-39246615-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 30 июня 2020 г, под 51, 1 % годовых, в случае снятия с карты наличных денежных средств или перевод их на счет, а в случае осуществления оплат товаров и услуг через сеть Интернет процентная ставка составляет 22, 1% годовых, а заемщик Мартынов Г.В. обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере не менее 2% от остатка задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Мартынову Г.В. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела также установлено, что заемщик Мартынов Г.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем 29 марта 2018 г. в адрес заемщика Мартынова Г.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 30 декабря 2020 г. составляет 283 179, 99 руб.

Установлено, что ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 20 августа 2015 г.

Исходя из материалов гражданского дела N 2-1990/2018 о выдаче судебного приказа, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору 28 ноября 2018 г.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 19 декабря 2018г.

Определением мирового судьи от 22 сентября 2020 г. судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 30 января 2021 г, что подтверждается штампом почтового отделения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно за период с 28 ноября 2015 г. по 30 декабря 2020 г. в размере основного долга 78 650, 34 руб, процентов в сумме 110 786, 01 руб, штрафных санкций с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. (приведя подробный расчет задолженности в своем решении), поскольку срок исковой давности по платежам до 28 ноября 2015 г. истцом пропущен, как при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и, соответственно, при обращении в суд с иском.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1379/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова