Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24227/2021[88-24109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотовой Ирины Григорьевны на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1043/2021 по иску Федотовой Ирины Григорьевны к ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" о незаконном изменении существенных условий трудового договора, восстановлении на работе, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Федотовой И.Г, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федотова И.Г. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" о незаконном изменении существенных условий трудового договора, которым с учетом уточнения просила признать уведомление ФГБОУ ВО "ТГУ" N2907, N2908 от 27 ноября 2020 - незаконным; обязать ФГБОУ ВО "ТГУ" определить место работы и рабочее место Федотовой И.Г. как структурное подразделение Научной библиотеки ТГУ, расположенное по адресу: "адрес"; признать увольнение Федотовой И.Г. 15 марта 2021 года - незаконным; восстановить Федотову И. Г. на работе в ФГБОУ ВО "ТГУ" на должность ведущего библиотекаря (0, 5 ставки) и в должности делопроизводителя (0, 5 ставки) на прежних условиях; взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000, 00 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2021 года по день восстановления на работе. В обоснование требований истец указала, что работала в Научной библиотеке ФГБОУ ВО "ТГУ" в должности ведущего библиотекаря и делопроизводителя по трудовым договорам N N от 26 октября 2007 года, N1233 от 30 марта 2018 года. 13 января 2021 года работодатель уведомил Федотову И.Г. об изменении существенных условий трудового договора, в случае отказа от изменений существенных условий трудового договора намеревался уволить по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласилась с изменением существенных условий трудового договора, была уволена 15 марта 2021 года, с чем не согласна, полагает что соглашение и увольнение незаконны.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 9 апреля 2021 года исковые требования Федотовой Ирины Григорьевны к ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" о незаконном изменении существенных условий трудового договора, восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 9 апреля 2021 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Федотовой И.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

Истец Федотова И.Г. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Федотовой И.Г, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что ФГБОУ ВО "ТГУ" осуществляет деятельность по адресу: "адрес".

ФГБОУ ВО "ТГУ" имеет библиотеку, расположенную на площадке центрального кампуса по адресу: "адрес", а так же до закрытия - в корпусе У по адресу: "адрес".

Согласно штатного расписания библиотека по состоянию на 01 января 2020 года состояла из 18 штатных единиц, на 01 января 2021 года - 18 штатных единиц.

26 октября 2007 между Федотовой И.Г. и ФГБОУ ВО "ТГУ" заключен трудовой договор N 3128 по основному месту работы, заключенный на неопределенный срок, сроком действия с 01 ноября 2007 года, согласно которого истец принята на работу в должности ведущего библиотекаря в отдел педагогической литературы Научной библиотеки (Фрунзе 2 "г"), 30 марта 2018 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N N к трудовому договору N N от 26 октября 2007 года, действующее с 02 апреля 2018 года, согласно которого истец была переведена на должность ведущего библиотекаря сектора хранения ресурсов Центра обслуживания Научной библиотеки, место работы находится по адресу: "адрес", объем ставки 0, 5.

30 марта 2018 года между Федотовой И.Г. и ФГБОУ ВО "ТГУ" заключен трудовой договор внутреннего совместительства N N, заключенный на неопределенный срок, на 0, 5 ставки, сроком действия с 02 апреля 2018 года, согласно которого, истец принята на работу в должности делопроизводителя в отдел Каталогизации Центра подготовки ресурсов научной библиотеки, место работы находится по адресу: "адрес".

21 января 2020 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N N к трудовому договору N N от 30 марта 2018 года, действующее с 22 января 2020 года, согласно которого истец была переведена на должность делопроизводителя сектора хранения ресурсов, Центра обслуживания Научной библиотеки, место работы находится по адресу: "адрес"

13 января 2021 года Федотова И.Г. была уведомлена ответчиком об изменении существенных условий трудовых договоров N N от 26 октября 2007 года, N N от 30 марта 2018 года в части места работы по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлениями.

На уведомлениях имеется подпись истца и запись "не согласна".

В обоснование изменения существенных условий трудовых договоров ФГБОУ ВО "ТГУ" указало на уменьшение количества очных посещений библиотеки в корпусе У ("адрес").

В уведомлениях указано об изменении с 01 февраля 2021 года места работы истца, которое будет определено местом нахождения работодателя - ФГБОУ ВО "ТГУ"; рабочее место определяется в соответствии с графиком работы, утверждаемым руководителем подразделения не менее чем за два месяца и может находиться по адресу: "адрес" или "адрес".; остальные условия заключенных с Федотовой И.Г. трудовых договоров и трудовые функции не меняются.

Истцу было предложено сообщить о принятом решении в отдел управления персоналом ответчика в течение трех дней. Истец была проинформирована, что при отказе от продолжения работы по месту нахождения работодателя и при невозможности перевода истца на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую должность), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

05 февраля 2021 года Федотовой И.Г. получены пояснения к уведомлениям N, N от 27 ноября 2020 года, согласно которых ответчиком было разъяснено, что в связи с получением уведомлений 13 января 2021 года, трудовой договор N от 26 октября 2007 года, N от 30 марта 2018 года будет расторгнут с 15 марта 2021 года.

Исполняя установленную частью 3 статьи 74 ТК РФ обязанность предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачивасмую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком истцу Федотовой И.Г. вручались предложения другой работы с приложениями, содержащими перечень вакансий от 15 января 2021 года N N 4, 5, от 04 февраля 2021 года NN 25, 26, от 16 февраля 2021 года NN 42, 43, от 25 февраля 2021 года NN 55, 56, от 03 марта 2021 года NN 60, 61. От указанных должностей истец отказывалась, о чем имеются соответствующие записи на предложениях.

Из акта от 03 марта 2021 года N 65, подписанного менеджерами по персоналу отдела управления персоналом управления по работе с персоналом ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что 03 марта 2021 года Федотовой И.Г. было вслух зачитано уведомление от 03 марта 2021 года N 64, приказ от 03 марта 2021 года N N "О прекращении (расторжении) трудовых договоров с работником". Федотова И.Г. отказалась от ознакомления с уведомлением и приказом в письменной форме, мотивируя тем, что у нее есть время подумать и принять решение до 15 марта 2021 года.

Согласно акту от 15 марта 2021 года N 80, подписанного менеджерами по персоналу отдела управления персоналом управления по работе с персоналом ФИО8, ФИО6, ФИО9, 15 марта 2021 года Федотовой И.Г. было предложено подписать дополнительное соглашение от 03 марта 2021 года N 512, дополнительное соглашение от 03 м арта 2021 года N 513. Федотова И.Г. отказалась от ознакомления с дополнительными соглашениями, мотивируя тем, что планирует восстановиться в научную библиотеку в прежних должностях.

Приказом ФГБОУ ВО "ТГУ" N л/с от 03 марта 2021 года прекращено действие трудового договора с Федотовой И.Г. по основному месту работы (ведущий библиотекарь Научной библиотеки Центра обслуживания Сектора хранения ресурсов) и по внутреннему совместительству (делопроизводитель Научной библиотеки Центра обслуживания Сектора хранения ресурсов) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Федотова И.Г. ознакомлена 15 марта 2021 года. Заверенная копия приказа об увольнении получена Федотовой И.Г. 15 марта 2021 года, ей выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение определенных сторонами условий трудового договора, согласно которого местом работы Федотовой И.Г. определено в библиотеке в корпусе У ("адрес") приведет к невозможности распределения всех сотрудников библиотеки между библиотекой главного кампуса ("адрес") и библиотеке в корпусе У ("адрес"), что в свою очередь приведет к неравномерной нагрузке между сотрудниками библиотеки, тем самым, поставит Федотову И.Г. в преимущественное с ними положение, что не допустимо, в силу чего, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Суд пришел к выводу, что ответчик имел законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав что обосновывая необходимость внесения изменений в заключенные с истцом трудовые договоры, ответчик представил в материалы дела сравнительный анализ очного посещения библиотеки, составленный на основании отчетов посещения библиотеки, имеющейся в распоряжении ответчика на бумажном носителе, которые были составлены на основании данных MARC SQL "Читатель".

Из представленного сравнительно анализа судом установлено, что за указанный период количество посещений на одного сотрудника в центральном корпусе составило за 2016 год - 3 644, 2017 год - 5 358, 2018 год - 5 405, 2019 год - 10 880, 2020 год - 4 666, на одного сотрудника в библиотеке в корпусе У ("адрес") 2016 год - 2 284, 2017 год - 2 345, 2018 год - 1 521, 2019 год - 1 305, 2020 год - 654.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что сравнительный анализ нагрузки на одного сотрудника указывает на неравномерное распределение нагрузки между сотрудниками библиотеки, что явилось основанием принятия работодателем решения об изменении существенных условий трудового договора с сотрудниками, осуществляющими деятельность в библиотеке в корпусе У ("адрес"), а также, что предоставленные истцом листы посещения библиотеки не опровергают количество очных посещений, указанных ответчиком.

Судом первой инстанции учтено, что в библиотеке в корпусе У ("адрес") в период 2020-2021 осуществляли деятельность 4 сотрудника: Федотова И.Г, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым были предложены изменения существенных условий трудовых договоров. ФИО11, ФИО12 подписаны соглашения об изменении существенных условий трудового договора.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "ТГУ" от 03 марта 2021 года N 363 прекращена с 16 марта 2021 года деятельность пункта обслуживания научной библиотеки, расположенного в корпусе У ("адрес").

Согласно распоряжению директора научной библиотеки от 03 марта 2021 года N 3/20, во исполнение акта Государственной инспекции труда Самарской области, закрыть с 03 марта 2021 года помещение в пункте обслуживания научной библиотеки по адресу: "адрес" (кааб. У-105, У-107, У-113а). Также в приказе указано, что обслуживание пользователей научной библиотеки Тольяттинского государственного университета осуществлять по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", при появлении необходимости разового обслуживания читателей по адресу: "адрес", по поступившим обращениям организовать выездное обслуживание по адресу: "адрес" сотрудниками, осуществляющими трудовую деятельность на "адрес", но не чаще 1 раза в 2 недели.

Решение об изменении условий труда принималось на основании анализа посещений по всему пункту обслуживания, то есть и по абонементу и по читальному залу, согласно автоматизированной системе учета в программе АИБС MARC-SQL.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах, у ответчика имелись все основания для изменения существенных условий трудовых договоров с истцом, и при отказе последней от работы в новых условиях - расторжения с ней трудовых договоров по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Доводы кассационной жалобы о неприменении закона подлежащего применению, что в исковом заявлении оспаривала изменение существенных условий трудового договора, которое не относится к исключительной компетенции работодателя и должно происходить в соответствии со ст. 72, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Конституция РФ (ст.37) гарантирует реализацию трудовых прав работников, закрепленных трудовым законодательством, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела переписки между почтовыми ящиками, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет бремя доказывания, устанавливает срок предоставления доказательств, дает оценку представленным доказательствам в их совокупности, принципы состязательности и равноправия сторон, а также непосредственности судом не нарушен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что судами неверно оценены представленные доказательства о неравномерной нагрузке, в рассматриваемом периода снижение произошло из-за пандемии, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, о ненадлежащей оценке судами действий работодателя, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Ирины Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц