Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24235/2021[88-24064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Алексея Васильевича, Евича Владимира Андреевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1419/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" к Морозову Алексею Васильевичу, Евичу Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Морозова А.В, представителя ответчика Евича В.А. - Горбуновой И.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти (далее по тексту - ООО "УК N3") обратилось к Морозову А.В, Евичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Ответчики являются долевыми собственниками по ? доли каждый нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК N 3". Заключать договор на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчики отказываются, расходов на содержание общего имущества не несут.

Так, ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, оплату расходов по статье "содержания общего имущества многоквартирного дома" (без уборки и ВДЭО), "текущий ремонт" не производили, в связи с чем, за период с 1 января 2018г. по 30 сентября 2020г. образовалась задолженность в общем размере 1 219 040, 58 руб.

В результате указанных действий ответчиков ООО "УК N3" несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения по оплате содержания общего имущества МКД в размере 1 198 687, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 193 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г, исковые требования ООО "УК N3" удовлетворены.

Взыскана с Морозова А.В. в пользу ООО "УК N 3" сумма неосновательного обогащения по коммунальным платежам за период 1 января 2018 г. по 30 сентября 2020 г, включающая оплату содержания, текущего ремонта общего имущества, расходы по ОДН, в размере 599 348, 87 руб.

Взыскана с Евича В.А. в пользу ООО "УК N 3" сумма неосновательного обогащения по коммунальным платежам за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2020 г, включающая оплату содержания, текущего ремонта общего имущества, расходы по ОДП, в размере 599 348, 87 руб.

Взысканы в пользу ООО "УК N 3" расходы по уплате государственной пошлины с Морозова А.В. в размере 7 096, 50 руб, с Евича В.А. в размере 7 096, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчиками Морозовым А.В. и Евичем В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просят принять новое решение о частичном удовлетворении иска в размере 201 057, 73 руб. в равных долях, указывая на то, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположены в подвальном помещении и во встроенно-пристроенных помещениях на 1 этаже, имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не связанные между собой функционально, кроме встроенной части, имеющей технологическую связь с МКД - отопление и водоотведение. С учетом изложенного, полагают, что оплате за содержание общего имущества подлежит только площадь встроенных помещений 255 кв.м, где проходят общие коммуникации, поскольку помещения ответчиков расположены на 1-м и цокольном этажах, обслуживание и содержание которых происходит отдельно от МКД.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Морозов А.В. и представитель ответчика Евича В.А. - Горбунова И.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что в спорный период времени принадлежащие ответчикам нежилые помещения не были выделены из МКД, данная процедура только осуществляется ответчиками, также подтвердили, что ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда с ответчиков в пользу истца уже были взысканы аналогичные расходы, но за предыдущий период времени.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плаза за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государе геенной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов па капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики Морозов Л.В. и Евич В.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 546, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 ноября 2020 г. видно, что общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, составляет 1 520, 3 кв.м.

15 августа 2007 г. между ответчиками и Шориным А.Б. заключен долгосрочный договор аренды указанного нежилого помещения.

С 30 декабря 2008 г. управляющей организацией многоквартирном доме по адресу: "адрес" является ООО "УК N 3"

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 3 февраля 2017г. утверждена стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД.

Также из акта обследования технического состояния жилого дома по адресу: "адрес" от 26 марта 2021 г. следует, что нежилые помещения, находящиеся в собственности Морозова А.В. и Евича В.А, расположены в подвальном помещении и во встроено-пристроенных помещениях на первом этаже. Отопление встроенной части осуществляется по общедомовой системе отопления и учитывается ОДПУ. Отопление пристроенной части осуществляется по отдельной врезке до ОДПУ. В подвальном помещении приборы отопления отсутствуют. Подача ХВС и ГВС осуществляется от врезок в подвальном помещении после ОДПУ, расходы ХВС и ГВС учитываются общедомовыми приборами учета. Водоотведение осуществляется по отдельному канализационному выпуску.

Судами установлено, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, оплату расходов по статье "содержания общего имущества многоквартирного дома" (без уборки и ВДЭО) и "текущий ремонт" за период с 1 января 2018г. по 30 сентября 2020г. не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность в общем размере 1 219 040, 58 руб.

18 сентября 2020г, 24 сентября 2020г. ответчикам были направлены уведомления о необходимости заключения договора на содержание общего имущества в доле нежилого помещения с ООО "УК N 3" и необходимости погашения задолженности заказным письмом с уведомлением по месту нахождения нежилого помещения. Ответчиками данные уведомления были получены, но оставлены без исполнения.

Помимо этого, установлено, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2018 г. решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 апреля 2018 г. с Морозова А.В. и Евича В.А. в пользу ООО "УК N 3" взыскана сумма неосновательного обогащения по коммунальным платежам за предыдущий период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г, включающая оплату содержания, текущего ремонта общего имущества, расходов по ОДН, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере по 500 925, 6 руб. с каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положения гражданского законодательства, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчики как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Помимо этого, суд указал в своем постановлении, что поскольку нежилое помещение ответчиков является конструктивной частью МКД, расположено в габаритах основного здания, имеет с жилым домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, фундамент, а также имеет единый номер дома, один и тот же адрес, то есть представляет собой единый комплекс с основным зданием, площадь нежилого помещения ответчиков включена в общую площадь помещений многоквартирного дома, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение ответчиков построено не как единое строение с жилым домом, что выделялся отдельный земельный участок для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлено, и при этом собственники данного нежилого помещения пользуются общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом и, соответственно, должны нести расходы по содержанию не только непосредственно принадлежащего им помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания (в данном случае МКД), то правовых оснований для признания за ответчиками права нести бремя содержания общего имущества в отношении встроенного нежилого помещения только общей площадью 255 кв.м. у суда не имеется.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1419/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Алексея Васильевича, Евича Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова