Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24240/2021[88-23920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-454/2020 по иску АО "ГСК "Югория" к Сергееву Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Сергееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указав, что 10 августа 2020 г. по адресу: "адрес", водитель Сергеев Д.А, управляя автомобилем КИА СПЕКТРА, N, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2192, N, в результате которого автомобилю ВАЗ 2192, N, причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО4 имущественный вред. Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением ВАЗ 2192, застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца КИА СПЕКТРА, N, в АО "ГСК "Югория". САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 100 рублей. АО "ГСК "Югория" произвело выплату САО "ВСК" страхового возмещения. Истец утверждал, что 20 августа 2020 г. АО "ГСК "Югория" направило требование Сергееву Д.А. о предоставлении ТС на осмотр и направление на независимую экспертизу. Однако ТС на осмотр Страховщику представлено не было. 27 октября 2020 г. истцом направлена претензия в адрес Сергеева Д.А, однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что неисполнение ответчиком требований страховщика по предоставлению автомобиля на осмотр, даёт право на регрессные требования в размере осуществленной выплаты, истец просил взыскать с Сергеева Д.А. в порядке регресса ущерб в размере 68 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 10 августа 2020 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПЕКТРА, N, принадлежащего ФИО5, под управлением Сергеева Д.А, и автомобиля ВАЗ 2192, N, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК", страховой полис N, автогражданская ответственность Сергеева Д.А. в АО "ГСК "Югория", страховой полис N.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, переданного страховщику потерпевшего.

Потерпевший ФИО7 обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Актом технического осмотра от 13 августа 2020 г. зафиксированы технические повреждения автомобиля потерпевшего.

26 августа 2020 г. САО "ВСК" произведен расчет страхового возмещения на сумму 68 100 рублей с перечислением данных денежных средств ФИО4

На основании соглашения о прямом возмещении убытков истец возместил расходы, понесенные САО "ВСК".

Ссылаясь на то, что ответчик Сергеев Д.А. не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в установленный срок, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 68 100 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств направления письменного сообщения о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения экспертизы (оценки) в Самарский филиал АО "ГСК "Югория" и получения его Сергеевым Д.А, ФИО8 истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является установленный факт его уклонения от предоставления своего автомобиля, при условии доказанности получения им соответствующего требования.

В данном деле суда пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком такого требования и соответственно его уклонения от исполнения данной обязанности.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из вышеуказанной правовой нормы и разъяснения о её применении, следует, что формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как, совершения истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонения ответчика от получения данного требования. Вместе с тем в данном случае, судами установлено непринятие истцом необходимых действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, и в то же время не установлено со стороны ответчика недобросовестности, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об его уклонении от получения требования, как собственно об уклонении от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи