Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24271/2021[88-23818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыбиной Марии Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Зыбиной Марии Михайловны к закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир" об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д. объяснения представителя Зыбиной М.М. - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С вышеуказанным иском истец обратилась в суд.

Исковые требования мотивировала тем, что в гарантийный период в квартире, приобретенной истцом у ответчика, обнаружены недостатки, которые выражаются в следующем: под стеклопакетами в комнатах образовалась плесень, через окна сильно задувает ветер, окна в квартире не герметичны, обладают плохой шумоизоляцией. Кроме того, из-за плохой шумоизоляции в квартире хорошо слышен звук работы лифта, щелчки при подъеме-спуске лифта, монотонный резонирующий гул во всех комнатах. В квартире также слышен шум из подвала/паркинга и шум от проезжающих под аркой дома автомобилей. Зыбина М.М. имеет ребенка Зыбина Д.М, 2018 г.р. В период отопительного сезона в квартире холодно, с момента въезда в квартиру истец дважды лежала в больнице с ребенком. Все остальные члены семьи также постоянно болеют. Плохая шумоизоляция в квартире доставляет истцу и членам ее семьи дискомфорт, постоянный шум мешает полноценному отдыху, спокойному нахождению в квартире, особенно в ночное время.

Просила суд обязать ЗАО "Компания "Владимир" устранить недостатки в приобретенной квартире, а именно: произвести замеры уровня шума в указанной квартире в дневное и ночное время суток при разных погодных условиях; сделать шумоизоляцию подвального помещения (подъезд N), где установлены насосы, а также шумоизоляцию арки дома под квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"; провести теплоизоляцию арки под квартирой N, а также наружной боковой стены комнат со стороны улиц "адрес"; устранить нарушения теплоснабжения в квартире; взыскать с ЗАО "Компания "Владимир" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021 г, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой г.о. Самара, ЗАО "Компания "Владимир" велось строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на нижних этажах, офисов и паркингов, трансформаторной подстанции в границах улиц "адрес" "адрес".

29 декабря 2017 г. Министерством строительства Самарской области ЗАО "Компания "Владимир" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома свыше 4-х этажей со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями на нижних этажах в границах улиц "адрес"

21 февраля 2018 г. между ЗАО "Компания "Владимир" (Продавец) и Зыбиной М.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 119, 4 кв. м, расположенной на 3 этаже указанного жилого дома за 4 543 230 руб.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 2 марта 2018 г, истец произвел осмотр жилого помещения, подтвердил, что состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для проживания. Явные недостатки, которые можно устранить инженерным путем, отсутствуют.

17 мая 2019 г. Зыбиной М.М. была подана претензия ответчику с требованием произвести замеры уровня шума в квартире в дневное и ночное время при разных погодных условиях, сделать шумоизоляцию подвального помещения, провести теплоизоляцию арки под квартирой истца и над въездом в гараж (по всему периметру квартиры), устранить нарушения теплоснабжения в квартире, произвести демонтаж крыши дома с заменой на более безопасную конструкцию, исключающую сход снега и наледи с крыши.

Письмом от 23 мая 2019 г. N 142 ЗАО "Компания "Владимир" сообщило истцу, что указанные в претензии замечания носят необоснованный характер, строительно-монтажные работы проводились в соответствии с утвержденной проектной документацией, прошедшей экспертизу.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты" с привлечением экспертов "данные изъяты" на момент проведения испытаний уровни звука проникающего шума в дневное время суток (с 07.00 до 23.00) при открытых и закрытых форточках от лифтового, насосного оборудования жилого "адрес" и автотранспортного потока (жилая комната - детская, жилая комната N, (жилая комната N) "адрес" соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 175, Глава VI, пункты 6.1, 6.1.3 Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

На момент проведения испытаний уровни звука проникающего шума в ночное время суток (с 23.00 до 07.00) при открытых и закрытых форточках от лифтового, насосного оборудования жилого "адрес" и автотранспортного потока в тех же комнатах "адрес": параметры общего (суммарного) уровня шума в детской комнате в ночное время суток при открытых и закрытых форточках не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на 27 декабря 2010 г, пункты 6.1, 6.1.3 Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Из-за отсутствия разницы между измеренным и фоновым уровнем шума более 3 Дб использовать результаты данных измерений для оценки влияния источников шума (лифтовое и насосное оборудование) недопустимо в соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Не представляется возможным определить причину (причины), а также виды и способы работ для устранения выявленных нарушений.

На момент проведения испытаний параметры микроклимата в части скорости движения воздуха и относительной влажности воздуха в жилых комнатах "адрес" соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 г..N 175), глава IV, пункт 4.1 Приложение N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. На момент проведения испытаний параметра микроклимата по температуре воздуха в жилых комнатах квартиры на 2, 1 градуса С выше допустимых норм 18-24 градуса С, по результирующей температуре от 1, 9 до 2, 7 градусов С выше допустимых норм 17-23 градусов С, установленных для холодного периода года, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 г..N 175), глава IV, пункт 4.1 Приложение N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Наиболее вероятной причиной выявленного несоответствия является несбалансированная работа систем отопления (центральная система отопления, система теплого пола в помещении кухни), смонтированных в квартире. Для устранения выявленного несоответствия требуется произвести регулировку совместной работы систем отопления, смонтированных в "адрес" силами жильцов квартиры. Качество оконной конструкции в помещении кабинета "адрес" по адресу: "адрес" не соответствует требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 30971-2012 п.5.2.4, п.А.2.1, п.А.2.6, п.А.3.1, п.А.3.5, ГОСТ 30674-99 п.5.8.5, п.5.8.6, ГОСТ 23166-99 п.9.4, СТО 5772-001-47544180-2007 п.4.4.18.

Оконная конструкция в помещении кабинета "адрес" не соответствует требованиям проектно-сметной документации в части нарушения требований ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 3097-2012 при проведении монтажных работ по установке окна в части несоответствия количества поворотно-откидных створок, а также несоответствия фактической марки (фирмы-производителя) ПВХ профилей и фурнитуры марке, указанной в проектной документации. Причиной выявленных нарушений являются отступления от требований проектно-сметной и нормативно-технической документации, допущенное при производстве работ по монтажу оконной конструкции, а также отступление от требований проектно-сметной документации в части количества поворотно-откидных створок и марки ПВХ профилей и фурнитуры. Видом устранения выявленных нарушений является приведение оконной конструкции в состояние, соответствующее требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации. Способом устранения является комплекс работ, указанный в таблице N 1 на стр. 33 заключения (демонтаж подоконной ПВХ доски, демонтаж наружного металлического отлива с сохранением материала, демонтаж оконной ПВХ конструкции с размерами 1, 76*1, 44(Ь)м без сохранения материала (одно окно), монтаж оконной трехстворчатой ПВХ конструкции с размерами 1, 76*1, 44(И)м с двумя боковыми поворотно-откидными створками и одной глухой центральной (одно окно), монтаж наружного металлического отлива). Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 19 994, 78 руб.

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 475, 549, 554, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что часть заявленных истцом недостатков не была подтверждена в результате экспертных исследований, а в отношении части недостатков не доказана необходимость выполнения работ, о проведении которых просит истец в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, проверяя доводы апелляционной жалобы, допросив экспертов, проводивших судебную экспертизу, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили заключение, указав на то, что основной шум в квартире является фоновым, идет от автомобильной дороги, оценивая представленные доказательства, дополнительно указал на следующее. Согласно заключению экспертизы, уровень шума в квартире истца в ночное время не соответствует требованиям СанПиН, однако, определить источник шума, как следует из заключения и показаний экспертов, по результатам экспертизы не представилось возможным из-за низкой, менее 3 Дб, разницы между измеренным и фоновым уровнем шума. Не оспаривается истцом, что экспертами в связи с невозможностью определения источника превышения шума испрашивался доступ в квартиру в определенные ночные часы для проведения дополнительных измерений, истец доступ в квартиру не предоставил. Истцом в части недостатков квартиры, связанных с шумом, заявлены требования о выполнении шумоизоляции подвального помещения (подъезд N), где установлены насосы, а также шумоизоляции арки дома под квартирой N. Между тем, из-за незначительной разницы между измеренным и фоновым уровнем шума не представилось возможным установить экспертным путем, каким образом возможно уменьшение уровня шума в квартире до допустимых значений. Доказательств того, что выполнение шумоизоляции подвального помещения и арки дома под квартирой истца приведет к уменьшению уровня шума до допустимых значений, не имеется.

При таком положении, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признав, что истец уклонилась от предоставления доступа в квартиру экспертам, суд второй инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выполнении щумоизоляции подвального помещения и арки дома под квартирой истца. Требования истца о проведении замеров уровня шума в указанной квартире в дневное и ночное время суток при разных погодных условиях, отклонены судом, поскольку обязанность по проведению данных замеров на застройщика не возложена, кроме того, данные замеры были проведены в ходе судебной экспертизы, по их результатам составлено экспертное заключение, положенное судом в основу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что по заключению вышеуказанной судебной экспертизы по результатам лабораторных испытаний, уровней шума в ночное время выявлено превышение нормативных значений суммарного уровня шума, предположительно связанного с шумом от автотранспорта, и неправильно пришел к вышеизложенному выводу, без учета того, что измерения шума 16 сентября 2020 г. производились с 19 ч. до 01.00 ч, то есть в разное время суток, не могут быть приняты во внимание, по существу эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по тем мотивам, что вывод о невозможности по результатам испытаний определить влияние источников шума сделан в связи с отсутствием возможности обеспечить разность уровней шума при работающих и при отключенных известных источниках не менее 3 дБ (дБА) и невозможностью корректно оценить влияние данных источников шума, в связи с невозможностью определения источника превышения шума экспертам был необходим доступ в квартиру в определенные ночные часы для проведения дополнительных измерений, однако истец уклонился от такового.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу повторной экспертизы, тогда как истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. Повторную экспертизу, заключение которой положено в основу судебных постановлений, заявитель считает ненадлежащим доказательством. Данные доводы также являлись предметом проверки суда второй инстанции, с выводами которого следует согласиться.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04 октября 2019г. была назначена строительно-техническая экспертиза в "данные изъяты". Заключение эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку установил, что эксперты, проводившие данную экспертизу, не имеют квалификации в области производства санитарно - эпидемиологических экспертиз, отсутствует документ, подтверждающий аккредитацию "данные изъяты" в данной области. Данные обстоятельства заявителем жалобы не отрицаются.

Определением суда от 06 марта 2020г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" с привлечением экспертов "данные изъяты".

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судом не были нарушены положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы для выяснения обстоятельств и фактов, на которые ссылался истец, в кассационной жалобе он данное не оспаривает, в связи с чем его доводы о постановке судом перед экспертами других вопросов при назначении повторной экспертизы, признать состоятельными нельзя.

Суд установил, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что экспертиза проведена экспертами "данные изъяты" которое проводит определение уровня шума и уровня микроклимата при отводе земельного участка под строительство дома и при вводе дома в эксплуатацию, вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд второй инстанции, не свидетельствует о необъективности и зависимости экспертов от ответчика и третьих лиц, это материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что санитарно- эпидемиологическая экспертиза по делу не назначалась, а была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, не имелось необходимости в привлечении специалистов "данные изъяты" для определения параметров микроклимата, не могут повлечь отмену судебных постановлений, назначение судом строительно-технической экспертизы в данном случае не влечет недопустимость данного доказательства исходя из поставленных перед экспертами вопросов, их разрешение экспертами соответствующей квалификации. Само по себе указание в протоколах лабораторных испытаний лица, ответственного за оформление протокола, ФИО11, не являющейся экспертом, которая фиксировала результаты измерений, проведенных экспертом (фельдшером-лаборантом) ФИО9, также не влечет недостоверность повторной экспертизы, на недостоверность сведений, содержащихся в данных протоколах, заявитель жалобы не ссылается.

Несостоятельны доводы жалобы с ссылкой на заключение первоначальной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы в данной части, указав, что данное заключение недопустимо, поскольку в силу пункта 1.3 "МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания", оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбиной Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи