Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24351/2021[88-24068/2021]

Дело N88-24068/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-271/2021 по иску Когтевой Юлии Станиславовны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Когтева Ю.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - АО "Почта Банк" или Банк) о взыскании уплаченной страховой премии в размере 67 500 руб, процентов, уплаченных на страховую премию 17 811, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 312, 78 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование указав следующее.

20 июня 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N44331374 на сумму 385 200 руб. руб. под 19, 90% годовых.

При заключении кредитного договора обязательным условием было заключение договора страхования, страховая премия составила 67 500 руб.

Истец обратилась с жалобой в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и 5 марта 2020 г. вынесено постановление N 364/з, которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70066/2020-122-480, вступившим в законную силу, ПАО "Почта Банк" отказано в удовлетворении требований об оспаривании указанного выше постановления.

Истица полагала, что действиями ответчика ей как потребителю были причинены убытки, а также она претерпела моральные страдания, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г, иск Когтевой Ю.С. удовлетворен частично.

С АО "Почта Банк" в пользу Когтевой Ю.С. взысканы денежные средства счет возврата уплаченной страховой премии 67 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 312, 78 руб, возврат процентов, начисленных на сумму страховой премии 17 811, 86 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 312, 32 руб, расходы на почтовые отправления ответчику 95, 20 руб, 199, 24 руб, 199, 24 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 218, 74 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Почта Банк" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком; условия кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией; истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования; апелляционная инстанция не всем доводам Банка дала оценку в своем постановлении.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2019 г. между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время - АО "Почта Банк") и Когтевой Ю.С. заключен кредитный договор N 44331374, в соответствии с которым Банк представил истцу денежные средства, кредитный лимит 385 200 руб, срок возврата до 20 марта 2023 г, с уплатой 19, 90% годовых.

В тот же день истцом получен полис страхования РВ23677-44331374, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Страховая сумма определена в размере 600 000 руб, страховая премия составила 67 500 руб, срок действия договора страхования 45 месяцев.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 5 марта 2020 г. N 364/з Банк привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно за включение в договор потребительского кредита от 20 июня 2019 г, заключённый между Банком и Когтевой Ю.С, и заявление заёмщика (истца) о предоставлении потребительского кредита от 20 июня 2019 г. условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и за навязывание Когтевой Ю.С. как потребителю дополнительных услуг. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. по делу NА40-70066/2020-122-480, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г, в удовлетворении требований ПАО "Почта Банк" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано полностью.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 421, 819 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, что судебным постановлением Арбитражного суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения Банком прав Когтевой Ю.С. при заключении вышеуказанного кредитного договора, Банком не предоставлены доказательства, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Банка, обоснованно и мотивированно отразил в своем постановлении, что оплату истцом страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением ею услуг, которые были навязаны именно Банком, а потому они подлежат возмещению за счет Банка.

Также апелляционная инстанция приняла во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-271/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова