Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24523/2021[88-24142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-45/2021 по иску Сабирзянова Тимура Магсумзяновича к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов Т.М. обратился в суд с иском к МУП "Предприятие автомобильных дорог", в качестве соответчика судом к участию в деле привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 1 марта 2020 г. в результате наезда на яму технические повреждения получил принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Рендж Ровер, N.

После изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 215 779 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 3 164 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Сабирзянова Т.М. с исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в возмещение материального ущерба взыскано 215 789 рублей, также в пользу истца с ответчика взысканы расходы на услуги сервисного центра в размере 3 164 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на почту и телеграмму в размере 482 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИКМО города Набережные Челны Республики Татарстан поставлен вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г, как незаконных, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку наличие ямы на проезжей части не освобождает водителя об от обязанности соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что Сабирзянов Т.М. является собственником автомобиля Land Rover, 2009 года выпуска, N.

1 марта 2020 г. в 17 часов Сабирзянов Т.М, управляя данным автомобилем по адресу: "адрес" совершил наезд на яму.

Согласно акту обследования от 1 марта 2020 г. зафиксировано, что размер ямы составил по длине - 1, 2 м, по ширине - 1 м, глубине - 15 см.

Уполномоченным должностным лицом постановлением от 3 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты""" подтверждена относимость повреждений автомобиля к ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а также определен размер причинённого истцу вреда в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 215 789 рублей

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, разрешая спор, руководствуясь указанными выше правовыми нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства исходил из того, что ИКМО города Набережные Челны несёт ответственность за вред, причинённый истцу в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию муниципальной дороги на которой произошло ДТП и причинён материальный вред истцу.

Кассационная инстанция с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном деле судом установлено, что ненадлежащее исполнение данной ответчиком находится в причинно-следственной связи с причинённым истцу имущественным вредом.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог как уполномоченного органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Довод кассатора о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что именно несоблюдение водителем требований по соблюдению скоростного режима, не обеспечения контроля за транспортным средством привело к наезду на яму, напротив установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи