Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24580/2021[88-24081/2021]

Дело N 88-24081/21

15 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Якушонок Эльмиры Аглямовны, Храмовой Ирины Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по материалу из гражданского дела N 2-76/2021 по иску Якушонок Эльмиры Аглямовны, Храмовой Ирины Николаевны к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якушонок Эльмира Аглямовна, Храмова Ирина Николаевна обратились в суд с иском к Фонду, Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казённому учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о защите прав потребителей путём устранения строительных недостатков, проверки качества и объёма выполненных работ по строительству жилого дома, согласования стоимости старого жилого дома с истцами.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г. о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение возложены на Фонд.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г, определение городского суда от 29 января 2021 г. отменено в части, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истцов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на оплату экспертизы, суд второй инстанции, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 79 и части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, исходил из того, что расходы на проведение экспертизы по общему правилу должны возлагаться на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

По материалам дела установлено, что о наличии строительных недостатков в жилом помещении заявили истцы, их же представителем для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (данные обстоятельства заявители в жалобе не отрицают), поэтому суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что оснований для возложения расходов на её проведение на Фонд у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, доводы кассационной жалобы об оплате экспертизы за счет продавца с ссылкой на положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу следует признать несостоятельными.

Как верно отмечено судом второй инстанции, вопрос о возмещении понесённых стороной судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела разрешается при вынесении итогового судебного акта в соответствии с требованиями положений процессуального закона о распределении судебных расходов между сторонами.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушонок Эльмиры Аглямовны, Храмовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева