Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24593/2021[88-24376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-509/2018 по иску Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне, Вацковой Татьяне Владимировне, Базановой Ольге Александровне, Сафиуллиной Эльвире Радулевне, обществу с ограниченной ответственностью "Модус" о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тазиев Р.Н. обратился в суд с иском к Вацковой А.В, Вацковой Т.В, Базановой О.А, Сафиуллиной Э.Р, ООО "Модус" о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В, Вацковой Т.В, Базановой О.А, Сафиуллиной Э.Р, обществу с ограниченной ответственностью "Модус" о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Вацковой Т.В. договор NД-8/17 от 30 июня 2017 года дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Базановой О.А. предварительный договор Nп-06/17 купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес"; признать недействительным договор NА/В-6/17 от 9 июня 2017 года аренды нежилого помещения с последующим выкупом по адресу: "адрес", в части содержания условий о выкупе нежилого помещения, изложенных в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и Сафиуллиной Э.Р.; признать недействительным договор NА/В-7/17 от 1 июля 2017 года аренды здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в части содержания условий о выкупе нежилого помещения (промбазы) и земельного участка, изложенных в пунктах 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Модус". В удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В, Вацковой Т.В, Базановой О.А, Сафиуллиной Э.Р, обществу с ограниченной ответственностью "Модус" в части компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В, Вацковой Т.В, Базановой О.А, Сафиуллиной Э.Р, ООО "Модус" о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда отказано.

Тазиев Р.Н. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года с учетом того, что содержание судебного акта не позволяет определить, на чем основан вывод суда о том, что режим совместной собственности на совместно нажитое имущество прекращен, просил разъяснить, каким решением суда Российской Федерации признан факт утраты права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. с учетом положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что текст определения изложен в последовательной форме и не содержит неясностей, касающихся предмета спора, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что вопрос о прекращении режима совместной собственности разрешен судебной коллегией в указанном апелляционном определении применительно к предмету спора, то есть на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального, либо процессуального права, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи ФИО9

ФИО8