Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24629/2021[88-24227/2021]

Дело N 88-24227/21

15 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-357/2021 по иску Мельниковой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Якимовой Татьяне Ивановне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Якимовой Т.И. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 14 февраля 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи умных часов Apple Watch 38 mm, серийный номер N, стоимостью 23 500 рублей. В июне 2019 г, по истечении гарантийного срока, часы перестали включаться. Истец обратился в ООО "Экспертно-Технический Центр" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества часов. Согласно акту экспертизы, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, квалифицированно устранить который не представляется возможным. 8 июня 2019 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Претензия прибыла в место вручения 10 июня 2019 г, но ответчиком не была получена и конверт вернулся истцу 16 июля 2019 г. На день подачи искового заявления ответ на претензию не получен.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли - продажи часов, взыскать с ИП Якимовой Т.И. в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 23 500 руб, неустойку в размере 23 500 руб. за просрочку исполнения требования о возврате товара за период с 21 июня 2019 г. по день подачи искового заявления, неустойку в размере 1% от цены товара - 235 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22 апреля 2021 г. отменено в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес", между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи часов Apple Watch 38mm Silver Fog S3 N, стоимостью 23 500 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в часах выявился недостаток: перестали работать.

Истец для определения наличия в часах дефекта и причин его возникновения обратилась в "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" часы имеют дефект в виде полного нарушения работоспособности - часы не включаются, выявленный дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, в процессе проведения исследования какие - либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.

8 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Претензия не получена продавцом. Конверт после истечения срока хранения возвращен отправителю.

Частично удовлетворяя требования истца о расторжении спорного договора, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, а также почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) "О почтовой связи".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 июня 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 1 000 руб, суд второй инстанции исходил из того, что претензия к ИП Якимовой Т.И. была направлена по неверному адресу, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при таких данных дела взыскание с него штрафа необоснованно.

Изложенные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик, получив исковое заявление, возражал против удовлетворения требований истца, уплаченную за товар сумму не возвратил, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая фактические обстоятельства этого дела, посчитал, что основания для присуждения истцу с ответчика штрафа имеются.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии необходимости у истца нести расходы по составлению заключения. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал доводы иска, производственный характер недостатка товара отрицал, доказательств в подтверждение своей позиции, не представил, поэтому его доводы жалобы, которые по существу сводятся к бесспорности требований потребителя, несостоятельны.

Недобросовестное поведение истца материалами дела не подтверждается, таковое судебными инстанциями, как следует из обжалуемых судебных постановлений, не признавалось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на судебную практику в данном случае несостоятельна, поскольку она касается дел с другими лицами и конкретными обстоятельствами этих дел.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22 апреля 2021 г, измененное апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2021 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева